Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68860/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-180376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоков А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" Костылева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180376/17 принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1117746178868) в лице конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1127746162488)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 971 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 971 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-244232/15 ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП ПАУ ЦФО.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В ходе проведения процедуры выявления имущества ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" совершало платежи в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" по договору поставки.

Истцом произведена оплата денежных средств в размере 2 971 890 руб. по Договору 97/2015 от 05.03.2015 г., что подтверждается выпиской по движению денежных средств истца и платежным поручением N 11 от 27.04.2015 г.

05.04.2017 г. конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 971 890 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, до введения конкурсного производства ответчик не считал перечисление, совершенное в 2015 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление исковых требований к контрагентам должника по делу о банкротстве не может и не должно применяться в качестве способа восстановления информации о наличии либо отсутствии у должника обязательства, поскольку задачи судопроизводства заключаются в разрешении споров и защите нарушенных прав. Иное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обращение в суд за защитой нарушенного права является следствием установления факта такого нарушения, а не гипотезой о таком нарушении, основанной на отсутствии информации об обратном.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ответа на претензию истца не исключает его обязанность в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.01.2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" и 3 ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ", в том числе были запрошены копии договоров, заключенных с должником, копии актов выполненных работ, копии актов сверки задолженности, копии доказательств, подтверждающих поставку по договорам, однако указанный запрос был оставлен без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему Обществу первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что истец никак не подтвердил факт передачи временному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных временному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у временного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Временный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев