Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11154/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-15063/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по делу N А13-15063/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" (ОГРН 1123525005680; далее - ООО "ДАСТорг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1123528001464; далее - ООО "Триумф") к ООО "ДАСТорг" о взыскании 5000 руб. долга по договору поставки от 08.11.2016 N Т-711 по товарной накладной от 10.02.2017 N КТР00003648, 4800 руб. пеней за период с 18.02.2017 по 28.08.2017.

Решением суда от 13.11.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9800 руб., в том числе 5000 руб. основного долга, 4800 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ДАСТорг", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания 4800 руб. пеней и принять новый судебный акт, снизив их размер до 220 руб. Полагает, что, поскольку взысканный размер неустойки является завышенным, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения её размера.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Триумф" (поставщик) и ООО "ДАСТорг" (покупатель) 08.11.2016 заключен договор N Т-711, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить пиво для реализации в розлив в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее семи календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

ООО "ДАСТорг" получило товар по накладной от 10.02.2017 N КТР00003648, подписанной покупателем без замечаний.

ООО "Триумф" претензией потребовало погасить долг за поставленный товар.

Отсутствие оплаты стоимости товара в размере 5000 руб. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела накладной, подписанной покупателем без замечаний, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга в спорном размере, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. долга и в данной части решение суда не обжалуется.

Апеллянт полагает необоснованным неприменение Арбитражным судом Вологодской области статьи 333 ГК РФ и тем самым неуменьшение размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 4800 руб. пеней за период с 18.02.2017 по 28.08.2017, исходя из согласованных сторонами сроков поставки товара по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора, обстоятельствам спора и арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с этим правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4800 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в части предоставления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ДАСТорг" не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по делу N А13-15063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева