Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-64049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-147733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЭргоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-147733/17,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "ЭргоСтрой"

к 1. ИФНС N 9; 2. ИФНС России N14 по г. Москве; 3. УФНС России по г. Москве

об оспаривании решений, требований,

при участии:

от заявителя: Виноградова В,А. по дов. от 01.02.2018;

от ответчиков: 1. Кошаташян Э.Г. по дов. от 16.01.2018, 2. Просветова Е.И. по дов. от 29.08.2017, 3. Комарова Е.В. по дов. от 07.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭргоСтрой" требований в части признания недействительными решения ИФНС Росси N 9 по г. Москве N 28-03/40803 от 29.03.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования ИФНС России N14 по г. Москве N 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017; прекратил производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы N21-19/106551 от 13.07.2017.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 заявителем в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 г., в которой исчислен налог к уплате на сумму 461 954 руб.; 23.08.2016 г. в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за этот период (корректировка N 1), согласно которой исчисленная к уплате в бюджет сумма налога не изменилась. В уточненной налоговой декларации Обществом было заявлено право на применение налоговых вычетов на общую сумму 29 968 003 руб., из которых 19 280 761 руб. по налогу, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЭргоСтрой" 23.08.2016 г. уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.12.2016 г. N 17-03/58491 и принято оспариваемое решение от 29.03.2017 г. N 28-03/40803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 169 100,6 руб., ему доначислен НДС в сумме 10 845 503 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 780 635,18 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2017 г. N 21-19/106551 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения от 29.03.2017 г. N 28-03/40803 Инспекцией заявителю было выставлено требование N 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г., которым было предложено в срок до 09.08.2017 г. уплатить недоимку по НДС на сумму 10 840 919,09 руб.

Не согласившись с данным требованием, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.09.2017 г. N 21-19/153064 его жалоба на требование была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 с. 150 АПК РФ в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы N 21-19/106551 от 13.07.2017, поскольку заявитель отказался от заявленных требований в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе с кодом ОКВЭД 68.32. Заявитель осуществляет деятельность в сфере ЖКХ.

Однако в проверяемом периоде Общество исходя из представленных на проверку документов "осуществило" не характерную для его обычной деятельности операцию: закупило у ООО "Капиталстрой 2014" специализированное холодильное оборудование для перегонки нефти и реализовало его в адрес ООО "Тоталойл", именно указанная операция и послужила основанием к заявлению спорного налогового вычета на сумму 10 845 502,50 руб.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "Капиталстрой 2014", ООО "СтройПроектГарант" в хозяйственном обороте товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждена поставка, а именно, перевозка и хранение спорного товара; отсутствуют фактические расчёты между контрагентами за спорный товар; ООО "Капиталстрой 2014" реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не имеет в штате сотрудников, находится по адресу "массовой" регистрации, операции по счету не характерны для действующего юридического лица, Генеральный директор ООО "Капиталстрой 2014", согласно пояснениям, представленным правоохранительными органами, руководителем и учредителем ООО "Капиталстрой 2014" не являлся и не является, документы от имени указанной организации, в том числе, счета-фактуры, не подписывал; не подтверждена реализация товара в адрес ООО "Тоталойл"; согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком, продавцом товара (ООО "Стройпроектгарант", ООО "Капиталстрой 2014"), покупателем товара (ООО "Тоталойл"); согласно материалам дела N А40-47197/17, между продавцом товара в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО "Капиталстрой 2014") - ООО "Стройпроектгарант" и покупателем товара - ООО "Тоталойл" имеется прямой договор на поставку аналогичного оборудования; неоприходование товара на счетах бухгалтерского учёта в соответствии с тем, что Налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учёта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, соглашается с выводом суда первой инстанции, что договорные отношения по перепродаже спорного товара между взаимозависимыми лицами являются нереальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Дегтерёва В.Е. являются ненадлежащим доказательством по делу отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности ".

На основании вышеизложенного при налоговой проверке были использованы результаты опросов Дегтерева В.Е., полученные в рамках проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по С АО ГУ МВД России по г.Москве.

Заявителем не представлено доказательств того, что объяснения, полученные сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, составлены с нарушением требований, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих показания Дегтерева В.Е.

Доводы жалобы о том, что оприходование товара подтверждается документами, представленными по требованию Инспекции от 23.09.2016 N 17-07/270/25375 не обоснованы, исходя из следующего.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета, необходимо принять на учет приобретенные товары, работы, услуги. Правомерностью применения налогового вычета также является использование приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности налогооблагаемой НДС.

Инспекцией, в целях подтверждения факта оприходования товара, запорошены у общества карточки счетов бухгалтерского учёта с учётом корректировок (которые производились), запрашиваемые документы обществом представлены не были.

25.07.2016 Заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. Согласно декларации, ООО "Эргострой" заявлено право на применение налогового вычета по счету-фактуре N 469 от 24.06.2016 на сумму 71 098 294,12 руб., в т.ч. НДС 10 845 502,50 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Стройпроектгарант" ИНН 7728333671.

23.08.2017 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 год. Вышеуказанный счет-фактура, принимаемый Заявителем к вычету по организации ООО "Стройпроектгарант" заменен на счет-фактуру N 03-048-469 от 24.06.2016 на сумму 71 098 294,12 руб., в т.ч. НДС 10 845 502,50 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Капиталстрой 2014" ИНН 7715443067.

Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости, из которых невозможно установить факт оприходования товара.

Обортно-сальдовая ведомость содержит лишь сальдо на начало и на конец периода и оборот по дебету и кредиту за данный период.

Таким образом, данные документы не могут оцениваться как надлежащее доказательство факта оприходования товара, так как не содержат в себе информацию относительно вида товара и его объемов, а также не установлено на какой счет оприходован указанный товар и является ли он товаром для перепродажи, либо готовой продукцией.

Сумма НДС принята к вычету с нарушениями п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ, по причине не предоставления карточек счетов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах, переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из положения п. 3 ст. 101.3 НК РФ следует, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф указываются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

П. 5 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Руководствуясь данной нормой ИФНС России N 14 по г. Москве 28.07.2017 г. направлены требования N N 6245, 6246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 в отношении ООО "ЭргоСтрой", которыми по решению ИФНС России N9 по г. Москве от 29.03.2017 N28-03/40803 предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 840 919,09 руб., штраф в размере 2 169 100,6 руб. в срок 09.08.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/200 утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Вышеуказанные требования переданы Заявителю в рамках информационного обслуживания и информирования налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 11 Порядка). Факт получения Заявителем соответствующих требований подтверждается квитанцией о приеме, согласно которой ООО "ЭргоСтрой" 08.08.2017 г. приняло документы в электронном виде, в то время, как дата поступления документов приходится на 01.08.2017 г.

Учитывая изложенное, оспариваемое требование налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-147733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов