Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-7696/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-188889/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумина О.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-188889/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (адрес: 119634, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002) к Мосжилинспекции (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, д.19) о признании недействительным п.1 предписания от 22.08.2017 N РЛ-Ц-19665/1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании недействительным п.1 предписания от 22.08.2017 N РЛ-Ц-19665/1.кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. заявление ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворено в просительной части.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Мосжилинспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 получено ими только 18.01.2018.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалы дела свидетельствуют, что направленное судом первой инстанции в адрес Мосжилинспекции определение о принятии искового заявления к производству от 16.10.2017 получено инспекцией 25.10.2017.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие первый судебный акт по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 04.12.2017, являлось 09.01.2018.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 05.12.2017 г. 15:45:55 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба подана Мосжилинспекции 29.01.2018, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах Мосжилинспекция с обозначенной даты имело возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременное ознакомление с решением зависело только от волеизъявления Мосжилинспекции, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных оснований пропуска срока, установленного для обжалования решения не имеется, следовательно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мосжилинспекции и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Мосжилинспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-188889/17.

Апелляционную жалобу Мосжилинспекции возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.С. Сумина