Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-17073/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А75-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17073/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года по делу N А75-7132/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера" (ОГРН 1058600013559, ИНН 8601025808), утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 297 800 руб. 68 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера" (далее - ООО "АграСибСев", должник), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 297 800, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года по делу N А75-7132/2017 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении ООО "АграСибСев" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аграрий Сибирского Севера" включена задолженность перед ПАО "Сбербанк" в сумме 5 297 800, 68 рублей, в том числе: 5 166 024, 86 рублей - основного долга; 103 514, 59 рублей - процентов по кредиту; 28 261, 23 рублей - неустойки, как обеспеченной залогом. Временным управляющим ООО "АграСибСев" утвержден Дмитриев Николай Борисович (ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 720300921660, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1445, адрес для направления корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1), с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АграСибСев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а кредитор не представил согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, в силу чего производство по делу о банкротстве ООО "АграСибСев" подлежало прекращению. Также подателем жалобы указано на то, что в результате введения процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения ООО "АграСибСев" предпринимательской деятельности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтройМеталл-Гарант" 18.02.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1791/0054/637/14, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "СтройМеталл- Гарант" кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 12.02.2016 (по 15.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2015).

В обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АграСибСев" 18.02.2014 заключены договор поручительства N 12/1791/0054/637/14П03 и договор залога N 12/1791/0054/637/14З02 изделий из меха в количестве 412 штук.

Согласно материалам дела, задолженность ООО "АграСибСев" как солидарного должника перед ПАО "Сбербанк" составляет 5 297 800, 68 рублей, в том числе: 5 166 024, 86 рублей - основного долга; 103 514, 59 рублей - процентов по кредиту; 28 261, 23 рублей - неустойки. Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден первичными документами и расчетом кредитора.

Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2017 с ООО "СтройМеталл-Гарант", Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю., ООО "Голден Фокс", ООО "АграСибСев", ООО "Биотехнологии" в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 18.02.2014 в общей сумме 5 297 800, 68 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанное решение не вступило в законную силу.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717.

ПАО "Сбербанк" подтвердило свое право на предъявление настоящего требования к должнику представлением в дело первичных документов. Наличие задолженности в заявленном размере должником не оспорено.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не представлено доказательств гашения указанной задолженности.

Поскольку задолженность ООО "АграСибСев" составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает большой объем кредиторской задолженности ООО "АграСибСев". Так согласно сведениям, представленным ООО "АграСибСев", размер его задолженности перед кредиторами составляет 32 580 735 руб. 86 коп., что также свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно материалов дела, проверка обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" осуществлялась судом первой инстанции в течение длительного периода времени - с 27.06.2017 по 13.11.2017, между тем за указанный период должник урегулировать спор во внесудебном порядке стороны не смогли, гашение задолженности не осуществлялось, что также подтверждает обоснованность вывода суда о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

По мнению ООО "АграСибСев", у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеющегося у должника имущества и денежных средств не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявителем не представлено согласие на финансирование процедур банкротства.

Между тем должником не учтено следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако, вопреки доводов подателя жалобы, из материалов дела не следует, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Так, согласно сведений, представленных самим должником, ООО "АграСибСев" принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.68,б\с.3, рыночной стоимостью 8 641 844 руб.; объект незавершенного строительства общей площадью 1493 кв.м. (2/3 доли), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, д.128, рыночной стоимостью 18 000 000 руб.; готовая продукция (изделия из меха) рыночной стоимостью 4 078 804 руб. 39 коп. (т.2 л.д.16).

Также по данным представленным ООО "АграСибСев" размер дебиторской задолженности составляет 526 096 руб. 91 коп. (т.2 л.д.13).

Согласно акта проверки имущества (товары в обороте), составленного ПАО "Сбербанк" и ООО "АграСибСев" 11.05.2017, у должника в наличии имеется залоговое имущество - изделия из меха стоимость которого составляет 4 125 875 руб., рыночная стоимость - 8 251 750 руб.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также финансирования процедуры за счет иных вышеуказанных активов (даже с учетом их обременения залогом и порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, закрепленного статьей 138 Закона о банкротстве.) не подтверждена документально, доказательств недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции, не установив недостаточности имущества (с учетом возможных поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, правомерно не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и не прекратил производство по делу по данному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате введения процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения ООО "АграСибСев" предпринимательской деятельности апелляционным судом отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника как возможное основание признания требования о введении в отношении должника процедуры банкротства необоснованным. Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, не препятствует осуществлению мероприятий по удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве либо заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года по делу N А75-7132/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17073/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова