Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20074/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-22502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Юркова О.А., доверенность от 20.12.2017 N 23д-0508, паспорт;

от ответчика, ООО "Капстройсервис": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-22502/2017

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО "Капстройсервис" (ОГРН 1124027001757, ИНН 4027108707)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" (далее - ООО "Капстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору N КС-419-16 от 25.08.2016 в размере 3 624 938 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика относительно не предоставления истцом проектно-сметной документации. Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку просрочка допущена по вине истца. Не согласен с взысканным судом размером неустойки, считает его завышенным. Полагает, что неустойка подлежит исчислению от цены неосвоенных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 по итогам открытого запроса предложений N 1/0001/16/2.1/0029375/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/28.06.2016 от 15.07.2016 между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и ООО "Капстройсервис" (подрядчик) заключен договор N КС-419-16 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "Стоянка теплая на 10 автомобилей Среднеусьвинской базы ЛЭС" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок поострить и передать заказчику законченный строительством Объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Цена работ является твердой, составляет 53 307 912,66 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало работ - 29.08.2016;

- окончание работ - 15.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике строительства и освоения этапов работ (Приложение N 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

Приложением N 3 к договору (График строительства и освоения этапов работ) определен срок начала работ - 01.09.2016.

Согласно пункту 25.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранить недостатки по требования заказчика. В этом случае подрядчик также обязан компенсировать заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец 02.11.2016 в адрес ответчика направил уведомление от 02.11.2016 N 7326 об одностороннем отказе от исполнения договора N КС-419-16 от 25.08.2016, полученное ответчиком 08.11.2016.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2016 N 23п-0050/8550, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 07.11.2016 в размере 3 624 938,06 руб. Претензия получена ответчиком 26.12.2016, но не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 329-331, 333, 708, 716, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств невозможности выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки, обоснованности размера взыскиваемой неустойки. При этом с учетом материалов дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него проектной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика относительно не предоставления истцом проектно-сметной документации. Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку просрочка допущена по вине истца.

Между тем суд первой инстанции, изучив все представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием о предоставлении истцом документов и осуществления истцом действий, необходимых ответчику для начала выполнения работ.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что спорный договор был заключен по итогам открытого запроса предложений, в котором, в том числе, содержалась техническая (проектная) часть документации. Закупка была размещена сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, уже при заключении договора мог ознакомиться с представленной проектной документацией.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств дела у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.4 договора установлено, что за нарушение начального, промежуточных и конечного срока производства работ, кроме того не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, а также наличия в настоящем случае исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления неустойки от цены неосвоенных работ, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом условия о порядке исчисления неустойки, содержащегося в пункте 17.4 договора.

Размер неустойки 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договором не установлена цена отдельных этапов выполнения работ, из содержания договора и приложений к нему отсутствует возможность установить точную стоимость работ, подлежащих выполнению в период до расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Произведенное судом первой инстанции толкование условий договора соответствует положениям статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-22502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева