Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11861/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-14159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-14159/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 15; ИНН 6903002602, ОГРН 1026900541260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) о взыскании 2 230 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 N УД-3.05.17, 26 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.08.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.11.2017 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 230 000 руб. долга, 26 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил 22 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал возникновение долга, не подтвердил объем выполненных им работ (услуг). Суд не принял контррасчет Предприятия, которое производило платежи по спорному договору.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда от 02.05.2017 N УД-3.05.17.

Согласно пунктам 1.1-1.5 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном на улицах города Твери в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями договора, а генподрядчик - принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения и объем работ, составляющие предмет договора, определяются в соответствии с приложением 1 к договору. Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания соответствующего акта генподрядчика и заказчика. Работы по договору осуществляются субподрядчиком в период с момента подписания настоящего договора по 31.05.2017. Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ из расчета 766 руб. 34 коп. за кв.м. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 2 299 020 руб. за весь период действия договора, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

В силу пункта 5.3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 30 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ 31.05.2017 N 1 на 2 234 463 руб. 52 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний.

Общество 20.07.2017 направило Предприятию претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 234 463 руб. 52 коп.

Предприятие уплатило Общество 4463 руб. 52 коп. платежным поручением от 10.10.2017 N 2302 со ссылкой на оплату по договору от 02.05.2017 N УД-3.05.17.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 230 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 26 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.08.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором субподряда договора от 02.05.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком без замечаний.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.08.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал его правильным. Требование рассмотрено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность исковых требований, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение долга, объем выполненных им работ (услуг) не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом и справкой, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не принял контррасчет Предприятия, которое производило платежи по спорному договору, также опровергается материалами дела.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенного ответчиком платежа. Данное уточнение требований суд принял.

Вместе с тем, ответчик как в ходатайстве о переносе судебного заседания, так и в отзыве на иск указал только на то, что по данным бухгалтерии сумма задолженности по договору судподряда совершенно другая без уточнения размера платежа или оставшегося долга. Платеж от 10.10.2017 на 4463 руб. 52 коп. истцом при расчете долга учтен. Представленный ответчиком расчет процентов обоснованно не принят судом первой инстанции, так как произведенная частичная оплата имела место за пределами спорного периода.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.12.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

Поступившее с жалобой платежное поручение от 15.11.2017 N 2486 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (получатель платежа, ОКТМО и КБК), на что было указано подателю жалобы в определении от 28.12.2017.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Предприятия в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-14159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина