Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-977/18

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А70-14392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-14392/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, 771035360) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН 1027200879694, ИНН 7203104618) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании 2 248 581 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору N 721/1015-0000353 от 07.09.2012.

ООО "КРАФТ" подало встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора N 721/1015-0000353 от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-14392/2017 встречный иск возвращен ООО "КРАФТ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству суда первой инстанции.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб на определение о возвращении искового заявления, суд уведомил лиц, участвующих в деле, телефонограммой.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, также размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Как установлено судом, Банк ВТБ 24 (ПАО) в исковом заявлении просит взыскать с ООО "КРАФТ" 2 248 581 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору N 721/1015-0000353 от 07.09.2012.

Во встречном исковом заявлении ООО "КРАФТ" заявлено требование о расторжении кредитного договора N 721/1015-0000353 от 07.09.2012.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае удовлетворение встречного иска о расторжении договора N 721/1015-0000353 от 07.09.2012 не приведет к исключению возможности удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по указанному договору.

В силу положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в случае удовлетворения встречного иска ООО "КРАФТ" кредитное соглашение N 721/1015-0000353 от 07.09.2012 будет расторгнуто с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что свидетельствует о том, что удовлетворение встречного иска не приведет к исключению возможности удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, поскольку не носит имущественного характера.

Также суд не усмотрел, что рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Намерение ООО "КРАФТ" разрешить спор о расторжении кредитного соглашения N 721/1015-0000353 от 07.09.2012 "на будущее" в связи с предъявлением требований об исполнении обязательств по договору не является основанием для принятия заявленного ООО "КРАФТ" встречного иска к производству суда совместно с первоначальным применительно к положениям статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление ООО "КРАФТ" возвращено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-14392/2017 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-14392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин