Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-31632/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-51777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Ланцова А. А., по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: Преснова Е. А., по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31632/2017) АО "Синопская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-51777/2017 (судья Воробьева Ю.В.,),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076); к АО "Синопская набережная" (адрес: 197046, Санкт- Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, литер. А, пом. 1-Н, оф. 2; ОГРН: 1047844012248; ИНН: 7842010210), о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Синопская набережная" (далее - Ответчик) о взыскании 2 214 891 руб. 86 коп. по договору от 18.11.2007 N 20-А617833, из которых 1 586 882 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 628 008 руб. 92 коп. - пени за период с 01.02.2016 по 23.05.2017, расторжении договора от 18.11.2007 N 20-А617833 и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, литер. О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на отсутствие в претензии от 20.04.2017 N 1989-пр./17 требования Комитета о расторжении договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ и не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, поскольку превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам более чем в три раза и Комитет не представил суду доказательств возникновения у истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

От Комитета в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судебный акт ответчиком обжалуется в полном объеме.

Представитель Комитета возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 18.11.2007 N 20-А617833, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое здание общей площадью 705,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, литер. О.

Нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2007, подписанному обеими сторонами (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 1 586 882 руб. 94 коп., Комитет направил Обществу претензию от 20.04.2017 N 1989-пр./17 с требованием в течение семи дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 549 458 руб. 23 коп., указав, что в случае невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания вышеуказанного срока ответчику необходимо обратиться в Управление по работе с заявителями КИО СПб для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие 1 586 882 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 628 008 руб. 92 коп. за период с 01.02.2016 по 23.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в силу недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. Размер согласованной сторонами неустойки не превышает размера процентов, установленного ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В отсутствие правовых оснований для использования помещений требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело претензией от 20.04.2017 N 1989-пр./17, в которой имеется указание на последствия невнесения суммы задолженности в виде расторжения договора и как следствие, выселение ответчика из занимаемого помещения (л.д. 25).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-51777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина