Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 01АП-2726/12

г. Владимир

17 июля 2012 г.

Дело N А79-1253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Юрьевны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2012 по делу N А79-1253/2012, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 11.01.2012 N 2 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.12.2011 прокуратурой Московского района города Чебоксары с участием специалистов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в кафе "Настроение" по адресу: город Чебоксары, улица Гузовского, дом 40.

Деятельность в данном кафе осуществляет индивидуальный предприниматель Иванова Елизавета Юрьевна (далее по тексту - Иванова Е.Ю., предприниматель, заявитель).

По результатам проверки в присутствии сотрудника кафе Марщановой Л.В. составлен акт от 21.12.2011. Указанным актом установлено, что световое табло "Выход" на путях эвакуации находится в неисправном состоянии; на путях эвакуации из подсобного помещения допускается загромождение путей сгораемыми материалами и баллоном высокого давления; не представлены документы по пожарной безопасности, в том числе план эвакуации.

23.12.2011 заместителем прокурора Московского района города Чебоксары в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

Постановлением Управления от 11.01.2012 N 2 Иванова Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, пришел к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и решением от 27.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что акт проверки от 21.12.2011 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии понятых и представителя проверяемого лица, как это предусмотрено частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, копия акта от 21.12.2011 ему не вручалась.

По мнению Ивановой Е.Ю., заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения.

Вывод суда о том, что на момент проверки производство по делу не было возбуждено, заявитель считает не соответствующим закону.

Кроме того, заявитель указывает, что выявленные нарушения устранены в день проведения проверки.

С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления также не явился, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктами 53, 54 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования.

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иванова Е.Ю. является арендатором помещений кафе "Настроение" на основании договора аренды от 01.10.2011, заключенного с собственником помещений - индивидуальным предпринимателем Казаковым А.М.

Поскольку предпринимательскую деятельность в кафе осуществляет Иванова Е.Ю., именно она несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе в части соответствия противопожарным нормам и требованиям.

Административным органом в ходе проверки были установлены следующие нарушения: схема эвакуации людей в случае пожара отсутствовала; на эвакуационных путях и проходах находилась старая мебель и баллон высокого давления; одно из световых табло "Выход" было неисправно.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.12.2011, фотоматериалами, постановлением от 23.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Ивановой Е.Ю. от 23.12.2011, и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку составление акта не предусмотрено нормами КоАП РФ и указанный документ не может быть рассмотрен как протокол осмотра, так как не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность события вменяемого предпринимателю правонарушения иными доказательствами, а именно протоколом по делу, объяснениями предпринимателя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В силу пункта 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку на момент проверки производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, поэтому положения статьи 27.8 КоАП РФ "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" на проверочные мероприятия, состоявшиеся 21.12.2011, не распространяются.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно признал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2012 по делу N А79-1253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова