Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-8559/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-86294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БЕСТ-КОНТ" (ИНН: 9705045208, ОГРН: 115774670630) - Югов Ю.Б. - представитель по доверенности от 10 июля 2017 года N 06-08-17,

от ответчика ООО "Энерго Инвест" (ИНН: 5042093101, ОГРН: 1075038006010) - Красухина Ю.Б. - представитель по доверенности от 23 августа 2016 года,

от третьего лица ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-86294/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 730 руб. 28 коп., с участием третьего лица ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" (далее по тексту - ООО "БЕСТ-КОНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее по тексту - ООО "Энерго Инвест") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 730 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энерго Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-86294/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35448/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Советская" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР, заключенного 12 февраля 2016 года между ООО "БЕСТ-КОНТ" и ООО "СК Советская".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года по делу N А56-35448/16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Советская" Зотьевой Е.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - заключение договора уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12 февраля 2016 года, Применены последствия недействительности сделки, путем возврата ООО "СК "Советская" прав требования, уступленных согласно договора уступки прав требования (цессии) N02/2016-СБР от 12 февраля 2016 года в пользу ООО "БЕСТ-КОНТ".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-86294/16 возобновлено.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию поступило ходатайство ООО "БЕСТ-КОНТ" об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителем ООО "БЕСТ-КОНТ" Юговым Ю.Б. по доверенности N 06-08-17 от 10 июля 2017 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ ООО "БЕСТ-КОНТ" от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

ООО "БЕСТ-КОНТ" при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2 069 руб. платежным поручением N 73 от 01 декабря 2016 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 2 069 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

19 января 2018 года через канцелярию суда поступило заявление ООО СК "Согласие" о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий ООО СК "Согласие" Зотьева Е.А. просила заменить истца ООО "БЕСТ-КОНТ" на ООО "СК "Согласие", учитывая состоявшийся по делу N А56-35448/16 судебный акт.

Представитель истца ООО "БЕСТ-КОНТ" оставил разрешение данного заявление на усмотрение суда.

Представитель ООО "Энерго-Инвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что истец заявил отказ от исковых требований, оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "Советская" не имеется. Кроме того, ООО "СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" о взыскании ущерба в размере 51 730 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-86294/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" из Федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную за подачу иска платежным поручением N 73 от 01 декабря 2016 года в размере 2 069 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина