Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1695/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-174090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Яковлева Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-174090/17, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1505)

по заявлению ПАО "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, дата регистрации 24.08.2012, адрес 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, адрес 123995, ГСП-5, Д-242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

третье лицо: ООО "Энергосвязьстрой"

о признании недействительным решения N 223-ФЗ-706/17 от 18.07.2017.

при участии:

от заявителя:	Подольский В.А. по доверенности от 22.12.2017;
от заинтересованного лица:	Качуро Л.А. по доверенности от 15.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС, ответчик, антимонопольного органа) о признании недействительным решения N 223-ФЗ-706/17 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФАС России поступила жалоба ООО "Энергосвязьстрой" (далее - Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ПАО "Ленэнерго" (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса цен в электронной форме N 891/ОКЭ-ЦДИ/17 на право заключения договора на ПС 110 кВ "Юго-Западная-1"; ПС ПО кВ "Юнтолово"; Заходы КЛ ПО кВ на ПС "Юнтолово"; ПС ПО кВ "Каменка"; ПС ПО кВ "Петровская"; Заходы Кл ПО кВ на ПС "Петровская"; ПС ПО кВ "Московская-Товарная"; Строительство ПС 35 кВ для электроснабжения комплекса зданий Верховного суда РФ"; Строительство заходы КЛ ПО кВ на ПС "Намыв-2" (1 этап: до ПС-14) (функции технического заказчика) (извещение N 31705301796) (далее - Жалоба, Запрос цен).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утвержденного решением Советом директоров ПАО "Ленэнерго" от 31.12.2015 N 30 (Приложение N 17) (далее - Положение о закупке).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 18.07.2017 приняла решение по делу N 223-ФЗ-706/17, согласно которому жалоба признана обоснованной в части отсутствия в Документации сведений об объеме работ, являющихся предметом договора заключаемого по результатам закупки; отсутствия в Документации требований к коллективным участникам; в действиях ПАО "Ленэнерго" выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 3 части 9, пунктов 1, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках; предписание, направленное на устранение выявленных нарушений не выдавалось, так как закупка отменена.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного гонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд отмечает, что положении ч.10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позицию согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 141-ПЭК17, Определении Верховного суда N 305-КГ 17-6921 от 16.06.2017 г. и обзором судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017 года.

Оснований, изложенных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках N 223-ФЗ, в жалобе заявителя не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок.

Коллегия учитывает, что указанные нарушения предметом жалобы ООО "Энергосвязьстрой" не являются.

Порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке".

Согласно данному порядку, Заказчик обязан указать способ закупки (п. 20 раздела IV Постановления N 908), разместить в электронном виде план закупки (раздел III Постановления N 908), извещение, документацию о закупке, проект договора и подписать данный пакет документов усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного на размещения в ЕИС (п. 21, 22, 23 раздела IV Постановления N 908).

Вышеуказанные документы размещены Организатором в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что ООО "Энергосвязьстрой" участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлся, следовательно, проверка соответствия требованиям, установленным заказчиком в Положении о закупке, документации о проведении Конкурса, была возможной при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае не сделано.

Кроме того, в жалобе ООО "Энергосвязьстрой" не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции), не подавалось.

На основании изложенного, учетом положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-174090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева