Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-4413/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-186254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-186254/17,

принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску Управление делами Президента РФ (ОГРН 1027739643997 ИНН 7710023340)

к ООО "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176 ИНН 5015007008) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований арбитражный управляющий ООО "СтройТрансИнвест 02" Копытова И.А. а также об обязании устранить недостатки по государственному контракту 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, зафиксированные в акта от 10.08.2017; обязании ответчика представить в адрес истца недостающую исполнительную документацию надлежащего качества и устранить недостатки исполнительной документации по государственному контракту от 10.08.2015 N 762- 2 08/15/ДСР, зафиксированные в акте от 14.08.2017.

,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 17.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176 ИНН 5015007008) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР в размере 26 837 810 руб. 76 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков по государственному контракту от 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР в размере 1 858 784 руб. 76 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации по государственному контракту от 10.08.2015 N 762- 2 08/15/ДСР в размере 1 858 784 руб. 76 коп., а также об обязании устранить недостатки по государственному контракту 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, зафиксированные в акта от 10.08.2017; обязании ответчика представить в адрес истца недостающую исполнительную документацию надлежащего качества и устранить недостатки исполнительной документации по государственному контракту от 10.08.2015 N 762- 2 08/15/ДСР, зафиксированные в акте от 14.08.2017.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Представить истца в судебном заседании доводы, апелляционной жалобы поддержал, считает, определение подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТрансИнвест 02" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР в размере 26 837 810 руб. 76 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков по государственному контракту от 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР в размере 1 858 784 руб. 76 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации по государственному контракту от 10.08.2015 N 762- 2 08/15/ДСР в размере 1 858 784 руб. 76 коп., а также об обязании устранить недостатки по государственному контракту 10.08.2015 N 762-08/15/ДСР, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, зафиксированные в акта от 10.08.2017; обязании ответчика представить в адрес истца недостающую исполнительную документацию надлежащего качества и устранить недостатки исполнительной документации по государственному контракту от 10.08.2015 N 762- 2 08/15/ДСР, зафиксированные в акте от 14.08.2017.

Ответчиком в ходе заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-10579/17-124-15Б в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. в отношении ООО "СтройТрансИнвест 02" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Истцом заявлено требование об обязании Ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Согласно п. 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 12.8 и 6.11 контракта установлено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан производить замену и ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем, выбывших из строя или изменившие первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов.

Комиссией в составе представителей ФГБУ "УЗС", ФГБУ "ОК "Снегири" и ООО "СтройТрансИнвест 02" 10.08.2017 составлен акт осмотра замечаний и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, однако указанные замечания до настоящего времени не устранены.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения гарантийных обязательств в рамках контракта, поскольку хозяйственная деятельность Ответчика продолжает осуществляться.

Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены ст. 63 Закона о банкротстве и невозможность выполнения обязательств по ранее заключенным контрактам в качестве такого последствия положениями данной статьи не установлена.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На рассмотрение требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указано и в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, однако, предъявленные требования являются неимущественными, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о передаче исполнительной документации надлежащего качества.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Исполнительная документация представляет собой документы материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций

и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Согласно п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6.21 контракта Подрядчик обязан передать Заказчику 2 (два) полных комплекта исполнительной документации не позднее даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11), однако в нарушение условий контракта исполнительная документация в полном объеме Государственному заказчику не передана, что подтверждается актом проверки исполнительной документации от 14.08.2017.

Таким образом, условиями контракта согласованы условия как о ведении исполнительной документации, так и о ее передаче, в связи с чем передача исполнительной документации надлежащего качества является прямой обязанностью Ответчика.

Иск об обязании устранить недостатки и обязании передать исполнительную документацию не является иском об исполнении денежного обязательства, не может рассматриваться и как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом.

При этом указанное обязательство не подлежит денежной оценке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве основан на применении нормы, не подлежащей применению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований Истца об обязании Ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту а также о передаче исполнительной документации.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации, необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление Управления делами Президента Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186254/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк