Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-775/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А23-9890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство -Монастырское подворье" (г. Калуга, д. Шопино, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - Пуховой Е.В. (протокол от 10.02.2015 N 7/15), в отсутствие представителей ответчика -Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А23-9890/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 15.12.2017 N 617-Р/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 в принятии заявления ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" отказано. Судебный акт мотивирован не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вменяемое обществу административное правонарушение вытекает из договорных отношений при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Управление Россельхознадзора по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Россельхознадзора по Калужской области от 15.12.2017 N 617-Р/17 ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления является правильным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере временного пользования землями, имеющими определенное целевое назначение, в иных целях и охраны земель, а предметом выступают земли независимо от форм собственности и характера владения.

Объективная сторона административного правонарушения в данном случае характеризуется невыполнением виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

Статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение законодательства в сфере природопользования, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правомерно отказал обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении действий общества, которые напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным к подведомственности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-9890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова