Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9524/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-53366/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 08 июня 2018 года по делу N А60-53366/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Могильников Виталий Викторович,

о взыскании 18744 рублей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 18744 руб. - неустойки, начисленной за период за период с 25.04.2015 по 16.09.2015 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Фрейтлайнер, г/н О853 ВН 96, в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2014 на 161 км 960 м трассы Новосибирск-Иркутск, при участии автомобиля КАМАЗ-65115, г/н 3095 АЕ76 96, под управлением водителя Кузьмина А.В., на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017, возмещении почтовых расходов - 1 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 11.12.2017 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 470 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взысканы судебные расходы в сумме 2970 руб., в том числе 2 000 руб. расходы на плату услуг представителя, 470 руб. расходы по оплате копировальных услуг, 500 руб. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что размер и факт оплаты предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя доказаны, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлено, оснований для снижения размера расходов у суда не имелось.

В срок, указанный в определении от 27.06.2018 (до 01.08.2018), ответчиком, третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2018).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных издержек истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2016 с приложением; платёжное поручение от 02.03.2018 N 53 на сумму 15о 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за юридические услуги по договору от 05.04.2016, реестр N 8"; реестр, в котором под номером 10 указаны сведения о стоимости услуг в размере 10 000 руб. по настоящему делу;

товарный чек на копировальные услуги на сумму 470 руб.; почтовые накладные и чек на почтовые услуги на сумму 500 руб.

Расходы истца на оплату копировальных услуг и почтовые расходы суд счел доказанными и подлежащими взысканию.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и снизил предъявленную сумму до 2000 руб., признав данную сумму соразмерной понесенным затратам по представлению интересов истца, с учетом того, что истцом в арбитражные суды предъявлено значительное количество аналогичных исков, для подготовки претензии и искового заявления требуется выполнение несложного арифметического расчета суммы неустойки, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены ранее принятым мировым судьей судебным актом; заявленные ответчиком возражения по иску однотипны и не требовали значительных затрат на составление возражений по отзыву; спор не относится к категории сложных, цена иска незначительна; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания с участием представителей сторон.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны в пользу истца судебных издержек в размере 2 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что присужденная судом сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Изложенные в жалобе доводы о сложности спора, объеме проделанной представителем работы, были учтены судом при определении суммы расходов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с вынесенным по делу судебным актом не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов от 08 июня 2018 года по делу N А60-53366/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб