Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-9350/17

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А31-1185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зафирова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 по делу N А31-1185/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 5503066705, ОГРН: 1025500000635)

к индивидуальному предпринимателю Зафирову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 440101137689, ОГРН: 308440115500054)

о взыскании 383113 руб. 24 коп.,

установил:

акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Зафирову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 383 113 руб. 24 коп. обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 по делу N А31-1185/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку до расторжения договора аренды по соглашению сторон у арендатора имелись неисполненные обязательства перед арендодателем, которые частично были погашены арендодателем за счет удержания обеспечительного платежа. Возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности противоречит условиям договора. Применение статьи 395 также неуместно, поскольку у арендодателя отсутствует просрочка, напротив, имеет место частичное исполнение обязательств, возникших в период действия договора. Относительно выводов о невозможности взыскания с истца сумм задолженности в связи с введением процедур банкротства возражает, поскольку задолженность по арендной плате за январь является требованием, которое подлежало включению в реестр требований кредиторов, поэтому долг за указанный месяц не зачтен обеспечительным платежом. Обеспечительным платежом закрыта задолженность за 2015 год, удержание произведено 31.12.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку судебные извещения в его адрес отсутствуют. Истец при подаче искового заявления указал неверный адрес.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом не доказаны основания возникновения задолженности по договору аренды. Отказ от исполнения договора аренды заявлен не истцом, как арендатором, а специальным субъектом - руководителем временной администрации в порядке, установленном Законом о банкротстве, поэтому указанный случай не может быть отнесен к случаям, предусмотренным соглашением сторон в качестве основания для отказа в возврате обеспечительного платежа. Заявление о зачете нарушает явно выраженный в законе запрет, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Зачет обеспечительного взноса за декабрь невозможен. Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С требованием о взыскании задолженности по арендной плате Предприниматель вправе обратиться путем включения требований в реестр требований кредиторов. Поскольку задолженность возникла до отзыва лицензии у Банка, отсутствуют правовые основания для квалификации предъявленного требования как текущих обязательств должника.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения в ответ на возражения истца, указывает, что пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность возврата обеспечительного платежа в случае расторжения договора и отсутствия задолженности, однако указанные обстоятельства отсутствуют. Поскольку удержание ответчиком произведено в 2015 году (то есть до возбуждения дела о банкротстве), нарушения прав кредитора путем зачета не имело места быть.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам для суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не мог заявить возражения по иску в связи с неизвещением судом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определение суда первой инстанции от 13.04.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 19а, кв. 12, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 116-117). Обжалуемое решение суда первой инстанции направлялось ответчику по указанному адресу, также возвращено адресанту за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 202-203).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Предприниматель указал, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 19а, кв. 12), ответчик не зарегистрирован и не находится.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), адресом регистрации ответчика является: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44. Указанные сведения внесены в ЕГРИП 29.10.2014, то есть до подачи искового заявления по настоящему делу (21.02.2017). По указанному адресу почтовая корреспонденция разряда "Судебное" (определения о принятии иска к рассмотрению суда, назначении дела к слушанию в судебном заседании) судом ответчику не направлялась.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Предприниматель, выступающий в рамках настоящего дела в качестве ответчика, не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по исковому заявлению, о рассмотрении дела, а также о вынесенном решении.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив доводы ответчика и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом второй инстанции по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявителем вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, а именно: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, карточка дела N А31-1185/2017, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2016, акты сверки взаимных расчетов (обеспечительный платеж и коммунальные платежи), решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, указанные документы на основании статьи 65, пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение N 8 (комн. NN25, 26, 37), общей площадью 232,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3, с целью размещения офиса банка (т. 1, л.д. 24-31).

Согласно пункту 4.4 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 348300 руб. Обеспечительный взнос засчитывается за последний месяц аренды.

Во исполнение условий договора Банк платежным поручением от 18.11.2013 N 12 перечислил ответчику обеспечительный платеж на сумму 348 300 руб. (т. 1, л.д. 130).

Срок действия договора установлен по 31.10.2018 (пункт 6.2 договора).

30.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 32), которым стороны на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 установили арендную плату из расчета 1350 руб. за 1 кв.м. в размере 313 470 руб. в месяц.

19.01.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, помещение было возвращено Банком арендодателю по акту приема-передачи 20.01.2016 (т. 1, л.д. 33-34).

08.09.2016 истом в адрес ответчика была направлена претензия N 25-02ИСХ-155386 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 348 300 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.02.2017 в сумме 34 813 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик каких-либо встречных требований и возражений по иску не заявлял, ввиду чего сумма обеспечительного платежа как безосновательно удерживаемые денежные средства подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.4 договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по внесению арендных платежей уплату ответчику обеспечительного взноса в размере 348 300 руб. Данный обеспечительный взнос засчитывается за последний месяц аренды.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного взноса подлежала зачету в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды, что повлекло возникновение задолженности по внесению арендных платежей за декабрь 2015 года.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, соответствующими доказательствами факт внесения арендной платы за декабрь 2015 года Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Указания истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что рассматриваемый договор не был расторгнут, а отказ от его исполнения был заявлен специальным субъектом - руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией, не принимаются апелляционным судом.

В дело истцом представлено соглашение, подписанное АО "Мираф-Банк" и ИП Зафировым Д.В., от 19.01.2016, которым стороны прекратили действие договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 с 01.02.2016, помещения по акту приема-передачи переданы арендодателю.

Обстоятельства расторжения рассматриваемого договора аренды и неоплата стоимости аренды явилась в соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для принятия ответчиком суммы обеспечительного взноса в качестве оплаты аренды за декабрь 2015 года- полный последний месяц аренды.

В подтверждение проведения ответчиком указанных денежных средств в качестве оплаты за декабрь 2015 года в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016 по договору аренды, согласно которому денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 348 300 руб. предпринимателем зачтены в счет оплаты аренды за декабрь 2015 года.

Доводы истца о невозможности зачета, о нарушении ответчиком пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку зачет встречного однородного требования нарушает права кредиторов истца, суд второй инстанции находит необоснованными.

В данном случае отнесение предпринимателем обеспечительного взноса в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является взаимозачетом требований сторон как способом прекращения обязательства по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал ответчик, отнесение обеспечительного взноса в уплату долга за предыдущий расторжению договора месяц аренды совершено до возбуждения дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-1008/2016).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств, составляющих обеспечительный взнос. Доводы истца об отсутствии законных оснований для удержания предпринимателем суммы обеспечивающего депозита являются опровергнутыми исследованными доказательствами.

Однако отнесение предпринимателем всей суммы обеспечительного взноса в уплату задолженности за месяц аренды помещений апелляционный суд признает необоснованным.

Установлено, что дополнительным соглашением от 30.07.2015 стороны изменили размер арендной платы, снизив его до 313 470 рублей в месяц, что составляет меньшую сумму, чем внесенный истцом при заключении договора обеспечительный платеж.

Исходя из указанного обстоятельства, связанного с изменением арендной платы, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в полном размере отсутствуют. Иное ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего, ввиду чего исковые требования, составляющие разницу между суммой обеспечительного платежа (348 300 руб.) и стоимостью арендной платы за спорный период - декабрь 2015 (313 470 руб.), подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 34 830 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в размере 34 830 руб., составляющие часть суммы обеспечительного платежа, ответчиком не возвращены истцу, требование о начислении процентов на данную сумму предъявлены правомерно.

Согласно расчету исковых требований истец определяет период просрочки возврата указанных денежных средств с 20.01.2016 (с момента составления акта приема-передачи нежилого помещения) до 20.02.2017 (дата составления искового заявления).

Определенный истцом период просрочки возврата денежных средств ответчик не оспаривает.

В период до 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (действующая редакция указанной статьи).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки (20.01.2016-20.02.2017) и размера задолженности (34 830 руб.), составит 3 497 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания 34 830 руб. основного долга, 3 497 руб. 76 коп. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба Предпринимателя об отмене судебного акта подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зафирова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 по делу N А31-1185/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зафирова Дмитрия Владимировича (ИНН: 440101137689, ОГРН: 308440115500054) в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН: 5503066705, ОГРН: 1025500000635) 34 830 руб. задолженности, 3 497 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН: 5503066705, ОГРН: 1025500000635) в доход федерального бюджета 696 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН: 5503066705, ОГРН: 1025500000635) в пользу индивидуального предпринимателя Зафирова Дмитрия Владимировича (ИНН: 440101137689, ОГРН: 308440115500054) 1 633 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак