Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11788/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А67-7489/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А67-7489/2017 (А.Н. Гапон)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 7017373596, ОГРН 1157017005243, 634024 г. Томск ул. 5-ой Армии, 7-49)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384, 634009, г. Томск пр. Ленина, 11, оф. 50

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 и представления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - заявитель, общество, ООО "Молочные продукты") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и представления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление и представление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как никакой контрагент не запрашивал у заявителя информации о качестве и безопасности поставляемых им товаров.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 должностными лицами Томского УФАС в целях осуществления государственного контроля за соблюдением обязанностей хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельности посредством организации торговой сети, требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) проведена проверка сайта ООО "Молочные продукты" в сети "Интернет" по адресу: http://www.mp.mbard.ru//.

Согласно акту осмотра Интернет-сайта от 18.08.2017 установлен факт отсутствия информации, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ, а именно на момент проведения проверки отсутствует информация о качестве и безопасности на поставляемые продовольственные товары.

29.08.2017 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

12.09.2017 руководителем Томского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-10/358-17, которым ООО "Молочные продукты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, в виде административного наказания в виде предупреждения.

07.09.2017 обществу вынесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу N 04-10/358-17, согласно которому ООО "Молочные продукты" необходимо: 1. принять меры по устранению причин и условий пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в части обеспечения торговых сетей необходимой информацией на интернет-сайте ООО "Молочные продукты", требуемой частью 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ путем проведения профилактических мероприятий по изучению требований Федерального закона N 381-ФЗ, а также установления контроля за соблюдением требований законодательства; 2) следует разместить на интернет-сайте общества документы подтверждающие качество и безопасность поставляемой продукции (декларацию о соответствии) в отношении каждого поставляемого товара с указанием наименования продукции, либо ссылку на данный документ, соответствующую каждому указанному товару с указанием наименования продукции; 3. рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в Томское УФАС России, представив письменные доказательства исполнения пункта 2 представления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал выводы Томского УФАС России о наличии в действиях ООО "Молочные продукты" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Учитывая установленную судом законность и обоснованность принятого Томским УФАС России постановления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17, суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование о признании незаконным и отмене представления Томского УФАС России от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статья 4 Федерального закона N 381-ФЗ содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона). Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Молочные продукты" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и на него распространяются требования части 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ.

Как следует из постановления административного органа, основанием для привлечения ООО "Молочные продукты" к административной ответственности послужили результаты проверки официального сайта общества в сети "Интернет" (http://www.mp.mbard.ru//), оформленные актом осмотра Интернет-сайта от 18.08.2017, которым зафиксировано отсутствие в разделе "Информация" Интернет-сайта информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Доводы заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как никакой контрагент не запрашивал у заявителя информации о качестве и безопасности поставляемых им товаров, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Выводы административного органа о том, что обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления письменного обращения, но и обращение к сведениям, размещенным на сайте в сети "Интернет" основаны на расширительном толковании нормы части 2 статьи 14.41 КоАП РФ, так как она предусматривает ответственность только за непредоставление запрашиваемой контрагентом информации.

Так, исходя из буквального толкования части 2 статьи 14.41 КоАП РФ, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к обществу с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат, административный орган в оспариваемом постановлении на это не ссылается..

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на Интернет-сайте часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Такой вывод следует также исходя из исторического и систематического способов толкования правовых норм, содержащихся в части 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ и части 2 статьи 14.41 КоАП РФ. Так, изначально в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, обеспечить хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ ответственность была предусмотрена за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом указанной информации.

За неразмещение такой информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" административная ответственность не была предусмотрена.

После исключения Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" слов "или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запрос" соответствующие изменения в часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были, хотя другие изменения, касающиеся ответственности указанных хозяйствующих субъектов за правонарушения в данной сфере, этим же Законом были предусмотрены.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016), выразившееся в неразмещении на Интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 304-АД17-12725 по делу N А70-16163/2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, учитывая, что доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил, несмотря на предоставление такой возможности, приходит выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства административным органом не доказаны, что в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 и, соответственно, вынесенного по указанным в этом постановлении основаниям представления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17.

Поскольку обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ и соответствие закону оспариваемого постановления и представления не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 и представления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления от 07.09.2017 о назначении административного наказания по делу N 04-10/358-17 и представления от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А67-7489/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" ИНН 7017373596, ОГРН 1157017005243, расположенному по адресу: 634024, г. Томск ул. 5-ой Армии, 7-49, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области об устранении причин и условий совершения правонарушения от 07.09.2017 по делу N 04-10/358-17 признать незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова