Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 г. N 09АП-51893/17

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-98747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С. судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.08.2017 г. по делу N А40-98747/16,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 77-887)

по иску ТУ Росимущества по Курской области

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

третье лицо Росимущество

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаршикова З.Э. по доверенности от 11.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 465 189 руб. 46 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 663 931,40 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ТУ Росимущества в Курской области (собственник) Распоряжением от 19.04.2007 г. N 01-05/117 закрепило за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 46:29:103167:0018 площадью 117 855 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации.

В связи с чем собственник требует взыскать с субъекта права хозяйственного ведения объектов оплаты за пользование вышеуказанным земельным участком.

Учитывая, что Ответчик с обращением о предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащей ФГУП на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, в ТУ Росимущества в Курской области не обращался, ФГУП "ФТ-Центр" получает доход посредством экономии платы, которую не платит ТУ Росимущества в Курской области за пользование федеральным земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы фактического пользования ФГУП "ФТ-Центр" в виде арендной платы за земельный участок за период с 01.08.2012 г. по 21.04.2015 г., согласно которому размер платы составил 19 465 189 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции правомерно учтен довод Ответчика, заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 г. по 21.04.2015 г.

Собственник о нарушении своего права тем, что субъект права хозяйственного ведения на здания не оплачивает пользование земельным участком, необходимым для их эксплуатации, знал в течение всего периода просрочки в оплате, т.к. именно собственник закрепил здания на праве хозяйственного ведения.

Тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 27.04.2016.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 г. по 27.04.2013 г. истек.

В связи с чем требования в указанный период не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, в отношении объектов у ответчика прекратилось право хозяйственного ведения 15.01.2015.

Соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2015 по 21.04.2015 также не имеется.

Оставшиеся требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2013 г. по 15.01.2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

За указанный период размер неосновательного обогащения составляет 4 663 931,40 руб.

Поскольку указанная сумма добровольно Ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-98747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Лящевский И.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.