Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-21200/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-42382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС": не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-42382/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" (далее - ООО "АРКАДЕС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 300 руб. 13 коп., пени в сумме 22 162 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 397 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 6 155 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования ООО "АРКАДЕС" удовлетворены с учетом уточнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить изменить в части взыскания с ответчика неустойки и распределения расходов по оплате госпошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Из материалов дела усматривается, 14 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - ООО "КрУК") и ООО "Аркадес" заключен договор уступки прав (цессии) N 14/02/2017 по требованию на основании договора управления, содержания и ремонт многоквартирного дома N 2040106185 от 17 сентября 2010 года, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПАВШИНО" (далее - ООО "ПАВШИНО").

ООО "АРКАДЕС" 17 февраля 2017 года в адрес ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" направлено уведомление N 23 от 17 февраля 2017 года об уступке прав требования, а также претензионное письмо 20 февраля 2017 года N 21-П в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в виду отсутствия оплаты ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о наличии задолженности, в то время как документов об ее оплате ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на ошибочный размер взысканной с ответчика государственной пошлины, а также, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между ООО "КрУК" и ООО "Аркадес" заключен договор уступки прав (цессии) N 14/02/2017 от 14 февраля 2017 года.

Решением N 2 Участника общества от 16 февраля 2015 года наименование Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (ООО "УК "ПАВШИНО") изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ООО "КрУК"), о чем 27 февраля 2015 года Инспекцией ФНС по г. Красногорск Московской области внесена запись N2155024039839.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "ПАВШИНО" и ответчиком заключён Договор N 2040106185 от 17 сентября 2010 года (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "УК "ПАВШИНО" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: Московская область, г. Красногорск. Ильинский бульвар. д. 5. кв. 185.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные Договором.

Указанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от 28.08.2006 N 28-08/06, заключенному между ООО "УК "ПАВШИНО" и ТСЖ "ПАВШИНО-6", передан в управление ООО "УК "ПАВШИНО".

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Договором, собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

Ежемесячный срок внесения указанных платежей согласно закону установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составляет 45 300 руб.

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" доказательств частичного или полного погашения заявленной ко взысканию суммы долга суду не предоставило. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГКК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, несвоевременно и/или не полностью внесшему плату, уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истец в соответствии с указанной нормой, представил уточненный расчет неустойки, который составил 22 162 руб. 48 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При вынесении решения, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен истцом применительно к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины, в связи с чем сумма по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 698 руб. 50 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату ООО "АРКАДЕС" из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-42382/17 отменить в части взыскания с ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" расходов по госпошлине.

Взыскать с ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу ООО "Аркадес" расходы по оплате госпошлины в размере 2 698 рублей 50 копеек.

Возвратить ООО "Аркадес" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 698 рублей (п/п N 381 от 13 апреля 2017 года).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аркадес" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 189 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк