Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-21213/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-39879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Танель С.Ю. по доверенности N 26-2017 от 03.02.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-39879/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Энергоплан Интаг" неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 158845/ЦА от 01.12.2015 в размере 1 854 450,24 руб.

ООО "Энергоплан Интаг" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 г. с Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Энергоплан Интаг" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 226 946,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31545 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мособлэнерго" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлэнерго" (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО "Энергоплан Интаг" (далее - Заявитель, Ответчик 2) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2015 N 58845/ЦА (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 к Договору (далее - ДС N1) плательщиком по Договору является Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Плательщик, Ответчик 1).

В соответствии с п.1, п.8 Договора (в редакции ДС N 1) и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и обеспечить исполнение Плательщиком обязательств по оплате расходов на технологического присоединение, а Плательщик обязуется надлежащим образом оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, а в случае не оплаты Плательщиком Заявитель обязуется оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 10 и п. 10.1. Договора ставка платы за технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 N 186-Р и составляет 7 167 788,51 руб., в том числе НДС 1 093 391,47 руб.

В соответствии с п. 8.2 и п. 11 Договора на Ответчика 1 возложена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществления технологического присоединения.

Ответчик 1 принятые на себя обязательства не выполнил в установленный Договором срок, а Ответчик 2 не обеспечил исполнение обязательства в соответствии с п. 1 Договора (в редакции ДС N 1) возложенного на Ответчика 1 и не исполнил обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению в случае неисполнения данного обязательства Ответчиком 1 в соответствии с п. 8 Договора (в редакции ДС N 1).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного истцом размер неустойки за период с 16.02.2016 г. по 27.09.2016 г. составил 1 854 450,24 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также в постановление Пленума N 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ включая отсутствие долга, в связи с чем признал возможным снизить размер неустойки, заявленной ответчиком, исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 226 946,26 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 226 946,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-39879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк