Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-21008/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-62205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" - Пикулев А.А. представитель по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" - Калинин Р.В. представитель по доверенности от 09.01.2018 N 807, паспорт, Кирасов С.В. представитель по доверенности N 817 от 19.01.2018, паспорт;

от представителя собрания кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкого Алексея Дмитриевича - Болоцкий А.Д. сообщение от 17.08.2017 N 1127623, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Болотова Романа Евгеньевича - Болоцкий А.Д. представитель по доверенности от 30.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" Болоцкого Алексея Дмитриевича, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж", на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-62205/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" (далее - истец, ЗАО "ГК "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик, ГУП МО "МОДЦ") о взыскании 38 548 332, 66 руб. задолженности по договорам от 12.05.2012 N 2 и N3 и 13 753 537, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-62205/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, ЗАО "ГК "ЭТМ" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 18-19; 98-102).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А41-62205/16 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4 л.д. 120-123).

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по каждому из спорных договоров, об уплаченных ответчиком истцу по каждому из договоров денежных суммах в счет оплаты выполненных работ с учетом выплаченных авансов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-62205/16 исковые требования ЗАО "ГК "ЭТМ" оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" Болоцкий Алексей Дмитриевич (далее - ПСК ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкий А.Д.) и публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") также обратились в суд с апелляционными жалобами по настоящему делу, в обоснование чего указали, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено об их правах и обязанностях, при этом указанные лица к участию в деле привлечены не были.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности ПАО Банк "ФК Открытие" и не затронуты его права.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются права заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов истца, в связи с чем, обладает правом на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства в отношении истца. По мнению заявителя, обжалуемым решением суд уменьшил сумму, которая могла бы быть присуждена истцу и, соответственно, включена в его конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, что в рамках дела N А40-25661/15 о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не были заявлены.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор основан на правоотношениях сторон, возникших на основании договоров от 12.05.2012 N 2 и N 3, в то время как ПАО Банк "ФК Открытие" участником данных правоотношений не является.

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредитоорв ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкого А.Д., арбитражный апелляционный суд также полагает подлежащим прекращению производство по указанной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт также не принят о правах и обязанностях данного заявителя, непосредственно их не затрагивает.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в силу абзаца 23 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе только по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, но не в иных арбитражных процессах.

В рассматриваемом случае интересы собрания кредиторов представляет конкурсный управляющий, выступающий в данном случае на позиции истца.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПСК ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкому А.Д. из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители представителя собрания кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкого Алексея Дмитриевича, конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Болотова Романа Евгеньевича, ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" и Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили прекратить производства по апелляционным жалобам представителя собрания кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкого Алексея Дмитриевича, ПАО Банк "ФК Открытие".

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ЗАО "ГК "ЭТМ" (субподрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик) заключены:

- договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъезда к инновационному центру "Сколково" от 52-го километра Московской кольцевой автомобильной дороги, внешняя сторона, в Одинцовском муниципальном районе Московской области (т.1 л.д. 25-38);

- договор субподряда N 3, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции транспортной развязки на 19-м километре Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области (т.1 л.д. 83-96).

Согласно пункту 4.4 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012), генподрядчик вправе предоставить аванс субподрядчику, в дальнейшем генподрядчик производит оплату выполненных этапов работ с учетом удержания 50% от суммы выполнения в счет ранее выплаченного аванса.

В соответствии с указанным пунктом договоров ответчик перечислил истцу аванс в размере 70 000 000 руб. по договору N 2 (платежные поручения от 05.06.2012 N 2365, от 03.07.2012 N 2892 (т.3 л.д. 136-137)) и 200 000 000 руб. по договору N 3 (платежные поручения от 05.06.2012 N 2366, от 03.07.2012 N 2893 (т.3 л.д. 142-143)).

ЗАО "ГК "ЭТМ" указало, что обществом по указанным договорам N 2 и N 3 выполнены работы на сумму 57 834 061,55 руб. и 240 394 353,88 руб., соответственно.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере, соответственно, 24 363 645, 59 руб. и 14 184 687, 07 руб., ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, договоры N 2 и N 3 от 12.05.2012 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия спорных договоров, в том числе о порядке оплаты выполненных работ, с учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание произведенные ответчиком (генподрядчиком) в адрес истца (субподрядчика) авансовые платежи по спорным договорам, подлежащие учету при расчетах за выполненные субподрядчиком работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

По договору N 2, помимо выплаченного аванса в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 05.06.2012 N 2365, от 03.07.2012 N 2892), ответчик также перечислил истцу 20 076 483, 92 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору (платежные поручения от 01.11.2012 N 5072, от 08.11.2012 N 5134, от 14.12.2012 N 5887).

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, общая сумма платежей по договору N 2 составила 90 076 483, 92 руб., что значительно превышает стоимость выполненных и принятых работ - 57 834 061, 55 руб.

По договору N 3, помимо выплаченного аванса в размере 200 000 000 руб. (платежные поручения от 05.06.2012 N 2366, от 03.07.2012 N 2893), ответчик также перечислил истцу 103 906 865, 59 руб. (платежные поручения от 12.09.2012 N 4224, от 26.09.2012 N 4453, от 25.12.2012 N 6027, от 28.05.2013 N 1844).

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, общая сумма платежей по договору N 3 составила 303 906 865,59 руб., что также значительно превышает стоимость выполненных и принятых работ - 240 394 353,88 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то, что по условиям договоров авансы могли быть уплачены генподрядчиком субподрядчику в счет договорной цены подлежащих выполнению работ, а также то, что условиями договоров не предусмотрена обязанность истца (субподрядчика) по возврату ответчику (генподрядчику) полученных авансов в случае выполнения субподрядчиком работ по договорам, за исключением сумм неотработанных авансов при расторжении договора.

Кроме того, положения статей 410, 411 ГК РФ о правилах прекращения обязательств зачетом в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку у сторон спорных договоров отсутствуют встречные однородные требования, а погашение суммы аванса путем учета стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ не является зачетом, предусмотренным статьями 410, 411 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате выполненных работ.

Ссылка истца на преюдициальный характер для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" требования ГУП МО "МОДЦ" по оплате выполненных по спорным договорам и договору от 12.05.2012 N 1 работ в размере 149 126 846, 55 руб. признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционным судом принято во внимание, что выводы, к которым в указанном определении от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15 пришел суд были основаны на доказательствах, отличных от тех, что были представлены в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-62205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" - без удовлетворения.

Прекратить производства по апелляционным жалобам представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" Болоцкого Алексея Дмитриевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-62205/16.

Возвратить из федерального бюджета Болоцкому Алексею Дмитриевичу 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина