Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67866/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-27582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПСФ Новый Дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-27582/17(144-248), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ПСФ Новый Дом"

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Можаева Е.В. по дов. от 01.02.2018;
от ответчика:	Корунова А.А. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Новый Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 21.10.2016 N 2443-Ю по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания.

Решением от 26.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.10.2016 N 2443-Ю ООО "ПСФ НОВЫЙ ДОМ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Согласно ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (застройщиком или техническим заказчиком на основании договора), должен проводиться постоянный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций за соответствием указанных работ, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций.

Согласно ст.54 ГрК РФ в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГрК РФ и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.09.2016, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 21.10.2016 N 2443-Ю вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, 21.09.2016 года на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.08.2016 N РП-9479/16-(0)-0 специалистами Мосгосстройнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "застройка многоквартирными жилыми домами средней этажности с помещениями общественного назначения жилого комплекса "Дубровка" (жилой дом N 7)", расположенного по адресу: г. Москва, дер.Сосенки,уч. 20-1 в/4.

Уведомление о проведении проверки было направлено на адрес электронной почты организации info@psf-newhome.org, который указан на официальном сайте организации.

Данная выездная проверка проведена в присутствии представителя ООО "ПСФ Новый Дом" Банова М.Е.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21.09.2016 N 9479/16 и протокол от 21.09.2016, а также выдано предписание от 21.09.2016 N 9479/16. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "ПСФ Новый Дом" не осуществляет надлежащий строительный контроль на объекте строительства, в результате чего, подрядной организацией ведется строительство с нарушением требований проектной документации.

Согласно договору генерального подряда N ГП-1-СА от 23.11.2015 ООО "ПСФ Новый Дом" является генеральным подрядчиком на указанном объекте строительства и ответственным лицом за вменяемое правонарушение.

В соответствии с Постановлением Правительства N 468 от 21.06.2010 строительный контроль проводит лицо, осуществляющее строительство на объекте капитального строительства. Лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте строительства является ООО "ПСФ Новый Дом", а следовательно, лицом, ответственным за данное правонарушение.

Согласно лабораторному заключению N 2449/06 ГБУ "ЦЭИИС" в нарушение обязательных требований СНиП 52-01-2003 п.8.5.7 СниПЗ.03.01-87 табл. 11 п.4 ( 20 мм), погрешность измерений (* 1 мм), согласно таблице 1, на отметке: - 3,450, отклонение размера длины от проектного значения монолитной железобетонной колонны в осях: 24/л составили +9 мм и +30 мм.

Довод заявителя о том, что автор проекта строительства предоставил ответ, в котором говорится о том, что увеличение длины пилона не снижает прочностных характеристик конструкции и не приводит к недопустимому превышению нагрузки на фундамент, не является основанием для объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно Постановлению Правительства N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" являются обязательными для соблюдения при строительстве объекта капитального строительства.

Вместе с этим Обществом не представлены доказательства освидетельствования скрытых работ, а так же журналом общих работ подтвержден факт ненадлежащего строительного контроля по производству несущих и ограждающих конструкций и бетонных и железобетонных конструкции.

Поскольку Общество имело возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Между тем, заявитель просил снизить его ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Так ответчиком за выявленное правонарушение было назначено наказание в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - 150 000 рублей.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области строительства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является формальным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено, все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, в отношении Заявителя были административным органом выяснены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-27582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева