Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-34/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-366/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Файзуллина А.Р. (доверенность от 27.02.2017 N 16-юр-128),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (доверенность от 04.07.2017).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 743 713,93 руб. - неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭРN 760935, ЭР N783948, ЭР N828198, ЭР N933993, ЭР N934204, ЭП N447813, ЭР N715230, ЭР N717941, ЭР N719849, ЭР N817902, ЭР N839826, ЭР N765563, ЭР N774304, ЭС N278782, ЭС N278941, ЭС N279095, ЭС N279442, ЭС N279863, ЭС N280022, ЭС N341781, ЭР N848455, ЭС N202320, ЭС N191638, ЭС N240951, ЭС N241122, ЭС N241403, ЭС N256435, ЭС N277257, ЭС N477520, ЭС N455735, ЭС N644888, ЭС N509486, ЭС N016632, ЭС N016720, ЭС N129384, ЭС N141143, ЭС N090388, ЭС N283032, ЭС N185585, ЭС N217830, ЭС N238776, ЭС N240392, ЭС N518531, ЭС N413405, ЭС N424123, ЭС N276689, ЭС N201312, ЭС N096091, ЭТ N000217, ЭТ N051822, ЭС N513622, ЭС N519771, ЭС N520015, ЭТ N510474, ЭТ N235977, ЭТ N380770, ЭТ N380968, ЭТ N381489, ЭТ N393085, ЭТ N207437, ЭТ N207569, ЭТ N390031, ЭС N398228, ЭТ N202242, ЭТ N049440, ЭС N417566, ЭС N417778, ЭС N541633, ЭС N574171, ЭС N574559, ЭС N574957, ЭС N579843, ЭС N580092, ЭС N581148, ЭС N581881, ЭС N581964, ЭС N400453, ЭС N422187 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.97-98 т.5).

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 730 794,89 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ПАО "ММК" просит решение суда в части отказа во взыскании 1 012 739,04 руб. неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта задержки вагонов на попутных станциях (по отправкам ЭС513622, ЭС519771, ЭС520015, ЭС541633, ЭС574171, ЭС5574559, ЭС574457, ЭС477520, ЭС509486, ЭС129384, ЭС141143, ЭС090388, ЭС283032, ЭС185585, ЭС217830, ЭС238776, ЭС240392, ЭС518531, ЭС413405, ЭС424123, ЭС579843, ЭС580092, ЭС581148, ЭС581881, ЭС581964), что привело к неверному применению п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, по мнению ПАО "ММК", судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что срок прибытия грузов считается по отметкам в дорожных ведомостях по накладным ЭС341781, ЭС579843, ЭС580092, ЭС581148, ЭС581881, ЭС581964.

Отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, поступившие в суд, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, в период май-июнь 2016 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку для ПАО "ММК" по следующим 78 железнодорожным накладным: ЭР N 760935, ЭР N 783948, ЭР N 828198, ЭР N 933993, ЭР N 934204, ЭП N 447813, ЭР N 715230, ЭР N 717941, ЭР N 719849, ЭР N 817902, ЭР N 839826, ЭР N 765563, ЭР N 774304, ЭС N 278782, ЭС N 278941, ЭС N 279095, ЭС N 279442, ЭС N 279863, ЭС N 280022, ЭС N 341781, ЭР N 848455, ЭС N 202320, ЭС N 191638, ЭС N 240951, ЭС N 241122, ЭС N 241403, ЭС N 256435, ЭС N 277257, ЭС N 477520, ЭС N 455735, ЭС N 644888, ЭС N 509486, ЭС N 016632, ЭС N 016720, ЭС N 129384, ЭС N 141143, ЭС N 090388, ЭС N 283032, ЭС N 185585, ЭС N 217830, ЭС N 238776, ЭС N 240392, ЭС N 518531, ЭС N 413405, ЭС N 424123, ЭС N 276689, ЭС N 201312, ЭС N 096091, ЭТ N 000217, ЭТ N 051822, ЭС N 513622, ЭС N 519771, ЭС N 520015, ЭТ N 510474, ЭТ N 235977, ЭТ N 380770, ЭТ N 380968, ЭТ N 381489, ЭТ N 393085, ЭТ N 207437, ЭТ N 207569, ЭТ N 390031, ЭС N 398228, ЭТ N 202242, ЭТ N 049440, ЭС N 417566, ЭС N 417778, ЭС N 541633, ЭС N 574171, ЭС N 574559, ЭС N 574957, ЭС N 579843, ЭС N 580092, ЭС N 581148, ЭС N 581881, ЭС N 581964, ЭС N 400453, ЭС N 422187.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки вагонов по перечисленным выше железнодорожным накладным, обратился к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению относительно сумм неустойки, предъявленным по всем спорным накладным, за исключением следующих 30 накладных: ЭР N 774304, ЭС N 341781, ЭС N 513622, ЭС N 519771, ЭС N 520015, ЭС N 541633, ЭС N 574171, ЭС N 574559, ЭС N 574957, ЭС N 579843, ЭС N 580092, ЭС N 581148, ЭС N 581881, ЭС N 581964, ЭС N 400453, ЭС N 422187, ЭС N 477520, ЭС N 644888, ЭС N 509486, ЭС N 129384, ЭС N 141143, ЭС N 090388, ЭС N 283032, ЭС N 185585, ЭС N 217830, ЭС N 238776, ЭС N 240392, ЭС N 518531, ЭС N 413405, ЭС N 424123, что усматривается из представленных ответчиком отзывов и заявления иска об уточнении исковых требований (л.д.107-128 т.1, 13-17, 97-100 т.5).

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 730 794,89 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части (1 743 713,93 руб. - 730 794,89 руб. = 1 019 002,94 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка при доставке грузов по перечисленным выше 30 спорным железнодорожным накладным (за исключением накладной ЭС090388, по которой просрочка доставки груза составляет 1 день).

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что срок доставки груза по железнодорожным накладным ЭС513622, ЭС519771, ЭС520015, ЭС541633, ЭС574171, ЭС574559, ЭС574957, ЭС579843, ЭС580092, ЭС581148, ЭС581881, ЭС581964, ЭС400453, ЭС422187, ЭС477520, ЭС644888, ЭС509486, ЭС129384, ЭС141143, ЭС090388, ЭС283032 следует продлить, ссылаясь на факт простаивания вагонов по причине неприема станцией назначения Челябинск - Южный по причинам, зависящим от грузополучателя.

Так, по железнодорожным накладным ЭС513622, ЭС519771, ЭС520015 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояний, указанных в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1614 км : 310 км = 5,21 (6 суток). Таким образом, вагоны должны были находиться в пути следования: 6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 13 суток (п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, далее - Правила) = 21 сутки. Фактически вагоны находились в пути 21 сутки (02.06.2016-23.06.2016), то есть просрочки допущено не было.

Аналогично, по железнодорожным накладным ЭС541633, ЭС574171, ЭС574559, ЭС574957 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояний, указанных в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1630 км : 310 км = 5,25 (6 суток). Таким образом, вагоны должны были находиться в пути следования: 6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 5 суток (п.6.7 Правил) = 13 суток. Фактически вагоны находились в пути 11 суток (03.06.2016-14.06.2016).

По железнодорожным накладным ЭС400453, ЭС422187 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояний, указанных в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1633 км : 310 км = 5,27 (6 суток). Таким образом, вагоны должны были находиться в пути следования: 6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 8 суток (п.6.7 Правил) = 16 суток. Фактически вагоны находились в пути 14 суток (31.05.2016-14.06.2016).

По железнодорожной накладной ЭС477520 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 966 км : 240 км = 4,025 (5 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 7 суток (п.6.7 Правил) = 15 суток. Фактически вагон находился в пути 14 суток (01.05.2016-15.05.2016).

По железнодорожным накладным ЭС644888, ЭС509486 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояний, указанных в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1045 км : 310 км = 3,37 (4 суток). Таким образом, вагоны должны были находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 8 суток (п.6.7 Правил) = 14 суток. Фактически вагоны находились в пути 13 суток (05.06.2016-18.06.2016).

По железнодорожной накладной ЭС129384 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1066 км : 310 км = 3,43 (4 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 1 сутки (весы) + 10 суток (п.6.7 Правил) = 17 суток. Фактически вагон находился в пути 16 суток (25.05.2016-10.06.2016).

По железнодорожной накладной ЭС141143 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1163 км : 310 км = 3,75 (4 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 10 суток (п. 6.7 Правил) = 16 суток. Фактически вагон находился в пути 16 суток (25.05.2016-10.06.2016).

По железнодорожной накладной ЭС090388 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1045 км : 310 км = 3,37 (4 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 1 сутки (весы) + 10 суток (п.6.7 Правил) = 17 суток. Фактически вагон находился в пути 18 суток (25.05.2016-11.06.2016). Таким образом, по спорной накладной имела место просрочка доставки груза продолжительностью 1 сутки, следовательно, неустойка составляет 69 600 руб.*9%= 6 264 руб.

По железнодорожной накладной ЭС283032 перевозка грузов осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1837 км : 310 км = 5,92 (6 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 1 сутки (весы) + 10 суток (п. 6.7 Правил) = 19 суток. Фактически вагон находился в пути 13 суток (28.05.2016-10.06.2016).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно актам общей формы по спорным железнодорожным накладным были задержаны вагоны на ст.Челябинск-Южный по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - занятости пути необщего пользования.

Данные акты были подписаны двумя представителями перевозчика, что соответствует требованиям Правил составления актов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, обращения, аналитические справки, памятки приемосдатчика, акты общей формы, доказывающие, что невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения зависела от грузополучателя ПАО "ММК".

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ОАО "РЖД" о том, что при исчислении просрочек по накладным ЭС341781, ЭС579843, ЭС580092, ЭС581148, ЭС581881, ЭС581964 следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между сторонами заключен договор об электронном обмене документами, предметом которого явился обмен сторон договора электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3 договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭП (далее - ЭП), в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов.

Договоры об электронном обмене документами соответствуют требованиям 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и позволяют грузоотправителям в системе ЭТРАН производить направление заявок на перевозку грузов, оформление перевозочных документов в электронном виде, с использованием электронной подписи.

Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в редакции приказов Минтранса России от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

По вышеуказанным отправкам вагоны следовали по электронным накладным.

Так, по железнодорожной накладной ЭС341781 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 884 км : 240 км = 3,68 (4 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 6 суток. Фактически вагон находился в пути 5 суток (30.05.2016-04.06.2016).

По железнодорожным накладным ЭС579843, ЭС580092, ЭС581148, ЭС580092, ЭС581964 перевозка грузов также осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояний, указанных в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза составляет: 1614 км : 310 км = 5,21 (6 суток). Таким образом, вагоны должны были находиться в пути следования: 6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 5 суток (п.6.7 Правил) = 13 суток. Фактически вагоны находились в пути 11 суток (03.06.2016-14.06.2016).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" исполнило свои обязанности надлежащим образом в части доставки грузов по железнодорожным накладным ЭС341781, ЭС513622, ЭС519771, ЭС520015, ЭС541633, ЭС574171, ЭС574559, ЭС574957, ЭС579843, ЭС580092, ЭС581148, ЭС581881, ЭС581964, ЭС400453, ЭС422187, ЭС477520, ЭС644888, ЭС509486, ЭС129384, ЭС141143, ЭС283032, а по накладной ЭС090388 - с просрочкой в 1 сутки.

При этом, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно учел, что юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения по спорным накладным является электронный перевозочный документ.

ОАО "РЖД" в обоснование своих возражений по железнодорожным накладным ЭС185585, ЭС217830, ЭС238776, ЭС240392, ЭС413405, ЭС424123 ссылается на факт заключения договоров на увеличение сроков доставки грузов, в связи с чем срок доставки груза продлевается. Указанные возражения правильно приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _____ дата ____".

Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчикам в соответствии с названными Правилами.

По накладным ЭС185585, ЭС217830, ЭС238776, ЭС240392 сроки доставки увеличены на основании договора от 21.01.2014 N 146/АФТО-1/СД на 3 суток.

По накладным ЭС413405, ЭС424123 сроки доставки увеличены на основании договора от 25.02.2015 N 16/5УСД-15 на 2 суток.

По железнодорожной накладной ЭС518531 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки груза в данном вагоне составляет: 1167 км : 310 км = 3,76 (4 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 1 сутки (весы) + 6 суток (п.6.7 Правил) = 13 суток. Фактически вагон находился в пути 13 суток (05.06.2016-18.06.2016).

По накладной ЭР774304 вагон был отцеплен в пути следования для исправления технической неисправности вагона - "Тонкий гребень", которая является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей, а, следовательно, перевозчик не несет ответственности за ее наличие, продление срока доставки груза в соответствии с п.6.3 Правил.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае ОАО "РЖД" не является владельцем отцепленных в пути следования вагонов.

Ответственными за исправное техническое состояние, обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Поскольку вагон был отцеплен в пути следования по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, следует сделать вывод о том, что владелец данного вагона ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагона в исправном техническом состоянии, а следовательно, вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для взыскания 1 012 739,04 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по спорным накладным ЭР N 774304, ЭС N 341781, ЭС N 513622, ЭС N 519771, ЭС N 520015, ЭС N 541633, ЭС N 574171, ЭС N 574559, ЭС N 574957, ЭС N 579843, ЭС N 580092, ЭС N 581148, ЭС N 581881, ЭС N 581964, ЭС N 400453, ЭС N 422187, ЭС N 477520, ЭС N 644888, ЭС N 509486, ЭС N 129384, ЭС N 141143, ЭС N 090388, ЭС N 283032, ЭС N 185585, ЭС N 217830, ЭС N 238776, ЭС N 240392, ЭС N 518531, ЭС N 413405, ЭС N 424123, а по спорной накладной ЭС090388 - за просрочку, превышающую 1 сутки, не имеется.

В части удовлетворения иска на сумму 730 794,89 руб. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО "ММК", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие описанным выше обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене (изменению) судебного акта, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-366/2017 в части отказа во взыскании 1 012 739,04 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева