Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20919/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-55284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-55284/17, принятое судьёй Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ" (далее - ООО "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" (далее - ООО "МЕГАТОРГ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 24.10.2016 г. N 194-16Д в размере 224 878 руб. 44 коп. и пени в размере 58 973 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ" сумму задолженности по договору поставки от 24.10.2016 г. N 194-16Д в размере 164 878 руб. 44 коп. и пени по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 75 918 руб. 82 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ" сумму основного долга по договору поставки от 24.10.2016 г. N 194-16Д в размере 164 878 руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 75 918 руб. 82 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 677 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕГАТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N 41-55284/2017 в части взыскания неустойки в размере 75 918,82 руб. и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку несоразмерную исковым требованиям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "МЕГАТОРГ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 24 октября 2016 года между ООО "ИМПЕРАТОРСКИЙ ЧАЙ" (далее - Поставщик) и ООО "МЕГАТОРГ" (далее - Дистрибьютер) заключен договор поставки N 194-16Д, по условиям которого поставщик предоставляет компании, указанной в преамбуле договора, статус Регионального Дистрибьютера на указанной территории и в качестве такового производит и поставляет Дистрибьютеру, а Дистрибьютер покупает продукцию для её последующей дистрибуции в пределах установленной в п. 1.2 территории на условиях, оговоренных в договоре, а также во всех являющихся неотъемлемой частью договора приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Ассортимент продукции, подлежащей поставке, её количество и общая стоимость указываются в товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки, цены на продукцию и её ассортимент указываются в прайс-листе поставщика. Дистрибьютер оплачивает поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выписки товарной накладной, при условии наличия у поставщика оригинала договора.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленную продукцию Дистрибьютер на основании письменного требования поставщика обязан выплатить последнему пени из расчет 0,1% от несвоевременно переведенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора поставки).

Согласно п. 9.2 договора поставки, в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Досудебный претензионный порядок разрешения споров для сторон договора является обязательным.

Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента отправки.

Во исполнение условий договора поставки от 24.10.2016 г. N 194-16Д истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму в размере 244 878 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2016 г. N 1838 и товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 г. на сумму 43 705 руб. 60 коп., товарной накладной от 31.10.2016 г. N 1693 и товарно-транспортной накладной от 31.10.2016 г. на сумму 201 172 руб. 84 коп.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость продукции в полном объеме - сумма задолженности составляет 224 878 руб. 44 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 года, в которой просил оплатить сумму основного долга и сумму пени.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-55284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич