город Омск |
|
13 февраля 2018 г. |
Дело N А75-6544/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16229/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-6544/2016 (судья П.А. Сердюков), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" (ОГРН 1148603006111, ИНН 8603210203) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности и обязании прекратить право собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061),
установил:
Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" (далее - ООО "ТиЭм-Девелопмент") судебных расходов в сумме 100 900 руб.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил взыскать с истца судебные издержки в размере 100 810 руб.
Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-6544/2016 с ООО "ТиЭм-Девелопмент" взысканы в пользу Администрации города Нижневартовска судебные издержки в размере 100 810 руб.
Возражая против вынесенного судом определения, ООО "ТиЭм-Девелопмент" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии приложений к заявлению о взыскании судебных расходов и отсутствии возможности проверить обоснованность размера судебных расходов. Полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы завышены и неразумны.
Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ТиЭм-Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Администрации города Нижневартовска (ответчик) о признании права муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.N 8а\П, отсутствующим, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" на самовольную постройку - автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. N 8а\П.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТиЭм-Девелопмент" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 29.11.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 решение суда первой инстанции от 29.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 оставлены без изменения.
Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счёт истца с учётом заявленных уточнений судебных расходов в размере 100 810 руб.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках рассматриваемого заявления к взысканию заявлены Администрацией командировочные расходы ответчика, связанные с участием его представителей в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В подтверждение понесённых командировочных расходов заявитель представил авансовые отчёты, проездные билеты, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице, а также платёжные документы (чеки) об оплате проездных документов и услуг гостиницы.
В судебном заседании от 01.08.2016 участие принимала Николаенко Е.В. командированная распоряжением от 29.07.2016 N 1306-к.
Согласно её авансовому отчёту командировочные расходы составили 16 921 руб., включая авиаперелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск стоимостью 13 506 руб. (с учетом сборов), проживание в гостинице стоимостью 2 415 руб. и суточные в размере 1 000 руб. (за двое суток) (т. 6 л. 42-48).
В судебном заседании от 30.08.2016 участие принимала Николаенко Е.В. командированная распоряжением от 23.08.2016 N 1419-к.
Согласно её авансовому отчету командировочные расходы составили 24 876 руб. 00 коп., включая авиаперелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск стоимостью 13 506 руб. (с учётом сборов), проживание в гостинице стоимостью 9 870 руб. и суточные в размере 1 500 руб. (за трое суток) (т. 6 л. 49-54).
В судебном заседании от 28.09.2016 участие принимала Стрижкова Л.В. командированная распоряжением от 05.09.2016 N 1490-к.
Согласно её авансовому отчёту командировочные расходы составили 24 346 руб., включая авиаперелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты- Мансийск - г. Нижневартовск стоимостью 13 506 руб. (с учетом сборов), проживание в гостинице стоимостью 9 340 руб. и суточные в размере 1 500 руб. (т. 6 л. 67-73).
В судебном заседании от 19.10.2016 участие принимала Николаенко Е.В. командированная распоряжением от 06.10.2016 N 1704-к.
Согласно её авансовому отчету командировочные расходы составили 16 631 руб., включая авиаперелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск стоимостью 13 966 руб. (с учётом сборов), проживание в гостинице стоимостью 2 415 руб. и суточные в размере 250 руб. (т. 6 л. 55-60).
В судебном заседании от 22.11.2016 участие принимала Николаенко Е.В. командированная распоряжением от 16.11.2016 N 1972-к.
Согласно её авансовому отчету командировочные расходы составили 18 036 руб., включая авиаперелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск стоимостью 13 506 руб. (с учётом сборов), проживание в гостинице стоимостью 3 530 руб. и суточные в размере 1 000 руб. (т. 6 л. 61-66).
Общая сумма командировочных расходов составили 100 810 руб.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных администрацией для обеспечения явки представителей в судебных заседаниях.
Участие представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу, а также в протоколах судебных заседаний.
Имеющиеся в деле проездные документы и документы на проживание сопоставимы с учётом дат судебных заседаний и времени, необходимого для обеспечения явки представителя к месту проведения судебных заседаний, исходя из расстояния между городами и транспортного авиасообщения между городом нахождения представителя общества и городом, в пределах которого рассматривался судебный спор с учётом стадий судебного разбирательства.
Таким образом, фактическое несение администрацией обозначенных расходов документально подтверждено. Связь понесённых администрацией судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Поэтому ответчик имеет правовые основания для возмещения понесённых судебных издержек за счёт истца.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 14 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
При этом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид транспорта представителем Администрации выбран экономичный, а маршруты движения являются оптимальными, с учётом специфики расписания движения авиатранспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание. Иное заявителем жалобы не доказано.
Расходы на проживание в гостиницах подтверждены заявителем платёжными документами.
Стоимость проживания соответствует средним ценам, складывающимся в г. Ханты-Мансийске.
Апеллянт иные расценки, свидетельствующие об обратном, суду не представил, сравнительный анализ цен на гостиничные услуги в спорный период не привёл.
Предъявленные к возмещению суточные соответствуют количеству дней нахождения представителей ответчика в служебных командировках.
Размер суточных расходов установлен постановлением Администрации города Нижневартовска от 24.04.2012 N 460.
Согласно названному правовому акту суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути - 500 руб. В случае командирования работника в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного поручения имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, суточные выплачиваются в размере 250 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Документов, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации в полном объёме в редакции представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении приложений к заявлению о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
К заявлению о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес истца.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копии документов, приложенных к заявлению, истцу не направлялись.
То обстоятельство, что истцом, как указывает заявитель жалобы, фактически не получены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не исключало его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещён о принятии судом к производству заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем с учётом срока рассмотрения спора имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.
Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 13.09.2017, следовательно, до 10.10.2017 (даты следующего судебного заседания) также имел реальную возможность ознакомиться с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, своевременно подготовив свои возражения по существу.
Однако, истцом в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Документов, свидетельствующих о том, что истец был лишён такого права, не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-6544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-6544/2016
Истец: ООО "ТИЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Ответчик: Администрация г. Нижневартовска
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федерации По Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре(Росреестр), Исхаков Юрий Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1746/17
26.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13756/19
26.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10725/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6544/16
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6544/16
13.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16229/17
26.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1746/17
13.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-529/17
29.11.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6544/16