Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-738/18

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-152948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2017 года по делу N А40-152948/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Краун Эксплуатация" (ИНН 7705601363, ОГРН 1047796405304)

к ООО "Оптима" (ИНН 7721615483, ОГРН 1087746365310)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлев С.Э. по доверенности от 29.12.2017

Онсин В.В. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика Золкина Е.А. по доверенности от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краун Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании 969 912 рублей 48 коп. основной задолженности и 39 114 рублей 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 528 912 рублей 48 коп. основной задолженности и 3 390 рублей 84 коп. процентов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 21 403 руб. 93 коп и 1 461 руб. 63 коп. процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не должен нести расходы по охранным услугам, поскольку оснований для заключения договора в данной части не имелось, доказательств их оказания у истца не представлено. Кроме того расходы на оплату услуг водоснабжения с января 2017 по май 2017 не могут быть взысканы, поскольку договор расторгнут.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Краун Эксплуатация" (исполнитель) и ООО "Оптима" (заказчик) заключен договор от 01.08.2016 года 17/8, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МФК.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил расходы по оплате водоснабжения и охранных услуг в размере 528 912 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В свою ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов, в связи с чем требование о взыскании 528 912 рублей 48 копеек основной задолженности правомерно удовлетворено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты в размере 3 390 рублей 84 копейки, начисленные за период с 21.07.2017 года по 15.08.2017 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как установлено п. 3.1. договора, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч привлекать к исполнению обязательств по настоящему Договору иные организации, третьи лица. Управляющая. Организации несет перед Заказчиком ответственность за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

Ответчик не мог не знать, что на Объект с 19.09.2016 была выставлена охрана - один круглосуточный пост составом двух невооруженных охранников, к функциям которых относилось охрана Объекта и прилегающей к нему территории. При этом ответчик не возражал против оказания охранных услуг на Объекте.

В п.2.1. Договора N 30/7191 от 19.09.2016 указана информация о количестве постов охраны, количестве одновременно находящихся на Объекте охранников и режим их работы. В п.1.2. договора перечислены обязанности, которые должны исполнять охранники.

Истец также представил все акты приема-передачи выполненных услуг, подписанных с ООО "ЧОП "Дозор", платежные поручения с отметкой об исполнении в адрес ЧОП, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда по делу N А40-91197/17-76-741, по которому ООО ЧОП "Дозор" взыскивает с Истца остаток задолженности по договору охраны N 30/7191 от 19.09.2016.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать расходы Истца на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период после расторжения Договора.

Договор с Мосводоканалом был заключен в полном соответствии с Договором при активном содействии Ответчика. Весь период с 17.08.2016 по май 2017 Ответчик пользовался этими услугами, а Истец их оплачивал. Факт расторжения договора на водоснабжение позже расторжения Договора не может освобождать Ответчика от обязанности возместить Истцу понесенные им расходы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-152948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина