Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16079/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-10916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16079/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу N А70-10916/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Печенкиной Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 836 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Латынцева Б.В. по доверенности от 20.04.2017 сроком действия пять лет,

от Печенкиной Ольги Федоровны - лично Печенкиной О.Ф. по паспорту, Истоминой А.В. по доверенности N 3-270 от 14.03.2016 сроком действия три года,

установил:

Печенкина Ольга Федоровна (далее - истец) 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу N А70-10916/2017 исковое требование удовлетворено полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечта". обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленная в материалы гражданского дела копия квитанции об оплате Печенкиной О.Ф. доли в уставном капитале ООО "Мечта" не является допустимым доказательством по делу, следовательно, истцом не доказано право требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО "Мечта". Представленный Печенкиной О.Ф. в материалы дела бухгалтерский баланс общества не соответствует бухгалтерскому балансу, направленному в налоговый орган для отчетности. Судом самостоятельно осуществлен сбор доказательств, а именно в решении имеется ссылка на арбитражное дело N А70-3609/2016, на которое ни одна из сторон спора не ссылалась.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает, что Печенкина О.Ф. уже получила от Кигарманова Р.С. 5 000 000 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли.

ООО "Мечта" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Печенкиной О.Ф. от 19.09.2015, бухгалтерского баланса общества за 2015 год.

В обоснование заявленных ходатайств представитель общества указал, что аналогичные устные ходатайства судом первой инстанции не восприняты.

Печенкина О.Ф. возразила против приобщения к материалам дела расписки.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Печенкина О.Ф. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, исход из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мечта" в результате реорганизации в форме преобразования в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Тюменской области 22.07.2013.

Истец являлся участником ООО "Мечта" (ОГРН 1137232044751) и ему принадлежала часть уставного капитала номинальной стоимостью 4 800 руб., что составляет 48 % от всего уставного капитала в размере 10 000 руб.

01 сентября 2015 года Печенкина О.Ф. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей стоимости доли (л.д. 20), чего до настоящего времени не сделано, несмотря на то, что истец 26.10.2016 направлял ответчику претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 8-12).

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате Печенкиной О.Ф. действительной стоимости принадлежащей ей доли явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства оплаты своей доли, заявление о выходе получено обществом, по выполненному самостоятельно Печенкиной О.Ф. расчёту чистых активов общества (22 575 000 руб.), не оспоренному ответчиком, действительная стоимости доли истца составляет 10 836 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 4.3 устава общества уставный капитал должен быть оплачен на момент регистрации общества денежными средствами. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его регистрации, общество должно принять решение о ликвидации.

Пунктом 2.3 учредительного договора от 10.07.2013 также предусмотрено, что уставный капитал общества должен быть оплачен на момент его регистрации денежными средствами.

В данном случае доля в обществе полностью оплачена Печенкиной О.Ф. приходным кассовым ордером N 16229 от 12.07.2013 (л. д. 34). Внесение в счёт оплаты уставного капитала денежных средств соответствует учредительному договору и уставу общества.

ООО "Мечта" в результате реорганизации в форме преобразования в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Тюменской области 22.07.2013.

Из бухгалтерского баланса общества за 2015 год усматривается, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Утверждая, что Печенкина О.Ф. не оплатила свою долю в уставном капитале, ООО "Мечта" не обосновало, почему общество в 2014 не было ликвидировано, а продолжило свою деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, то обстоятельство, что Печенкина О.Ф являлась участником ООО "Мечта", подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-3609/2016 (л.д. 40-53), которое, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд вправе ссылаться на данный вступивший в законную силу судебный акт, который размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе в системе "Банк решений арбитражных судов".

Порядок выхода участника общества из его состава регламентирован статьей 26 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно данной норме права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 7.1 устава общества участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 7.3 устава общества определено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течении шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Факт получения заявления Печенкиной О.Ф. от 01.09.2015 о выходе из общества ответчик не опроверг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Печенкина О.Ф. не значится в составе участников ООО "Мечта".

Следовательно, у Печенкиной О.В. с учетом норм действующего законодательства и корпоративных правил ООО "Мечта", возникло право на получение действительной стоимости доли, соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества возникла 01.07.2016 (01.01.2016 + шесть месяцев), а не 01.12.2015 (01 сентября 2015 года + три месяца), как счёл суд первой инстанции.

Как указано в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленным истцом (полученным из Управления сельского хозяйства Викуловского района Тюменской области) и ответчиком (полученным из Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Тюменской области) в материалы дела бухгалтерским балансам за 2015 год стоимость чистых активов общества составляет 18 665 000 руб., из чего следует, что 48% доли уставного капитала в ООО "Мечта", принадлежащей Печенкиной О.Ф., составляет 8 959 200 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом в претензии от 24.10.2016 (л.д. 8-9) самостоятельно расчет чистых активов в размере 23 460 392 руб. 34 коп., включающий в актив годового баланса стоимость крупнорогатого скота, описанного в сентябре 2015 года в ООО "Утепленный монолит", но не оплаченного, в размере 8 418 360 руб., стоимость юридических услуг, перечисленных за оформление за оформление земли ООО "Утепленный монолит", в сумме 250 000 руб., документально не подтвержден, следовательно, достоверным признан быть не может, независимо от того, что ответчиком опровергающие его документы не представлены.

Суду апелляционной инстанции Печенкина О.В. пояснила, что документы в подтверждение составленного расчета в распоряжении истца отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, несостоятельна, так как в отзыве на иск ответчик указал, что Печенкиной О.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие правильность и законность расчета исковых требований.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера действительной стоимости доли участника общества Печенкиной О.В. истцом, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец уже получила от Кигарманова Р.С. 5 000 000 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли, отклоняется судом первой инстанции, так как из расписки от 19.09.2015 явствует, что Печенкина О.Ф. получила от ООО "Утепленный монолит" в счет доли пая согласно учредительных документов 5 000 000 руб., тогда как это общество участником спорных корпоративных отношений не является. Обратное ответчиком не подтверждено.

Таким образом, с ООО "Мечта" в пользу Печенкиной О.Ф. надлежало взыскать 8 959 200 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований истца надлежало отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска Печенкиной О.Ф. на сумму 10 836 000 руб. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 77 180 руб., требование истца удовлетворено частично, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в сумме 13 368 руб. (на 17,32%), с ответчика - 63 812 руб. (82,68%).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 519 руб. 60 коп. (3000 х 17,32%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу N А70-10916/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Печенкиной Ольги Федоровны 8 959 200 руб. действительной стоимости доли.

Взыскать с Печенкиной Ольги Федоровны в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в доход федерального бюджета 63 812 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Печенкиной Ольги Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 519 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова