Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-6201/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-15660/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-15660/2017 по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ревцовой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 316032700059539 ИНН 032500028889, адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" (ОГРН 1163850052300 ИНН 3810062057, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204 А) о взыскании 440 259,72 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Ревцова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" о взыскании 380 641 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 02-05/16СибП-ПП, 59 618 руб. 22 коп. неустойки за период с 24.02.2017 по 12.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2017 ходатайство общества "Сибпродкомлект" отклонено в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

06 октября 2017 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 641,50 руб. основного долга и 29 809,11 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика от 09.10.2017 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 16.10.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия в договоре согласованных условий о наименовании и количестве товара. Приложение к договору либо иные документы, свидетельствующие о согласовании наименования и количества товара, в дело не представлены. Истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику. Товар по представленным истцом товарным накладным принят неизвестными лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, доверенность на получение товара не представлена, из оттиска печати невозможно установить принадлежность печати ответчику. Кроме того, договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между ИП КФХ Ревцовой Еленой Геннадьевной (поставщик) и обществом "Сибпродкомлект" (покупатель) заключен договор поставки товара N 02-05/16 СибП-ПП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В целях исполнения обязательств по договору истцом ответчику в период с 24.05.2016 по 27.04.2017 поставлен товар общей стоимостью 1 428 738 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, а именно: не оплачен поставленный по товарным накладным N 591 от 27.04.2017, N 555 от 20.04.2017, N 514 от 13.04.2017, N 475 от 06.04.2017, N 438 от 30.03.2017, N 394 от 23.03.2017, N 356 от 16.03.2017, N 306 от 06.03.2017, N 277 от 02.03.2017, N 207 от 16.02.2017, N 169 от 14.06.2016 товар.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 380 641 руб. 50 коп.

Досудебной претензией от 11.07.2017, направленной ответчику в тот же день, истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, взыскав основной долг в полном объеме, в размере 380 641,50 руб., неустойку в размере 29 809,11 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Исходя из условий договора, в частности пункта 1.2 договора и представленных товарных накладных, следует, что договор поставки товара N 02-05/16 СибП-ПП от 18.05.2016 является заключенными, так как сторонами в товарных накладных согласованы все существенные условия договора поставки, а именно, наименование и количество товара, согласованной является также цена товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные N 591 от 27.04.2017, N 555 от 20.04.2017, N 514 от 13.04.2017, N 475 от 06.04.2017, N 438 от 30.03.2017, N 394 от 23.03.2017, N 356 от 16.03.2017, N 306 от 06.03.2017, N 277 от 02.03.2017, N 207 от 16.02.2017, N 169 от 14.06.2016, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия ответчиком товара и в отсутствие доказательств оплаты товара - об обязанности ответчика оплатить товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неизвестными лицами судом во внимание не принимается, поскольку товарные накладные содержат подписи работника (кладовщика) покупателя, расшифровку его фамилии. О фальсификации стороной спора не заявлено, доказательств отсутствия у лица, расписавшегося в спорных товарных накладных полномочий на получение товара, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств того, что в спорный период кладовщик ответчика не являлся его работником, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 380 641,50 руб.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком (пункт 4.1. договора).

Истец произвел расчет начисленной договорной неустойки (пени), который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% составляет фактически 36,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму неустойки 59 618,22 руб., что составляет 36,5% годовых несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая высокий процент договорной неустойки, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленный истцом размер неустойки в два раза, до суммы 29 809,11 руб.

Ссылка ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, при этом в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-15660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских