Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-351/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-23937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-23937/2017, (судья Литвин С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290, 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1б, офис 24)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ташлыкова М. Г. и Фатеева А.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 107 034 руб., почтовых расходов в размере 178 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" убытки в размере 107 034 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 211 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пересвет-Регион-Дон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пересвет-Регион-Дон" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на пр. Университетском, д. 98 Б, г. Волгограда, 11.12.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE BREAK, г/н К939АХ34, собственник - Ташлыков Михаил Григорьевич, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный номер А530АА134, водитель - Фатеев Алексей Васильевич.

В результате ДТП автомобилю марки RENAULT MEGANE BREAK, г/н К939АХ34 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 65116-А4, г/н А530АА134, собственником которого является ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" (далее - Ответчик).

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015.

27.01.2016 года между Потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-16307/2016 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 294 300 рублей.

В рамках гражданского дела N А12-16307/2016 проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки RENAULT MEGANE BREAK, г/н К939АХ34. Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 401 334 рублей, с учетом износа 294 300 рублей.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 107 034 руб.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, не согласившись со взысканной стоимостью восстановительного ремонта, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 107 034 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный его транспортным средством без учета износа, в связи с чем признал правомерным требования истца о взыскании 107 034 руб. суммы восстановительного ремонта, определенной как разница между суммой, фактически выплаченной страховщиком, и суммой, установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А12-16307/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную позицию выразил Конституционный суд РФ 10.03.2017 г. В Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15. Пункта статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет общества "Пересвет-Регион-Дон" составляет 107 034 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил все необходимые доказательства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришёл к верному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у истца прав требования к ответчику, поскольку договор уступки прав требования от 27.01.2016 N 16-16726 цессионарием не подписан, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право перевести свой долг с согласия кредитора на другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права предмет договора перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг.

При переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Представленный в материалы дела договор перевода долга от 27.01.2016 N 16-16726 содержит конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга, подписан сторонами и скреплен печатью цессионария.

Ответчик подписи ООО "РСА" на указанном документе не оспорил, о проведении экспертизы его подлинности не ходатайствовал.

Договор цессии по своей форме и содержанию соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, договор перевода долга является заключенным, что в свою очередь свидетельствует о наличии у истца права требования по отношению к ответчику, а у ответчика - обязательства перед истцом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не указан размер передаваемых прав требований, что свидетельствует о несогласованности существенного условия договора цессии, судебная коллегия, оценив договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 N 16-16726, пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами. Договор содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга, в рассматриваемых отношениях существует определенность между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалам дела (л.д. 42-49).

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-16307/2016, не обладают преюдициальным значением при рассмотрении данного дела, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства иной разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа, нежели той, которая установлена судебной экспертизой в рамках дела А12-16307/2016. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрении данного спора, ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как ООО "РСА" самостоятельно осуществляет свою основную деятельность, не прибегая к услугам сторонних компаний, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции при вынесении судебного акта учел представленные истцом в материалы дела доказательства несения данных расходов, а также объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-23937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин