Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-15352/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-3351/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15352/2017) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-3351/2017 (судья Курекова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 по делу А81-3351/2017 по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 89 841 руб. 01 коп.,

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество, истец) 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 89 841 руб. 01 коп. стоимости потребленных энергоресурсов и оказанных услуги в период с мая 2015 года по январь 2017 года в отношении незаселенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, МКР.П-1, д. 42,

Определением от 02.06.2017 дело N А81-3351/2017 по иску АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 15.08.2017.

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированного решения от 15.08.2017.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2017, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после вынесения решения получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником обозначенного в иске объекта является не Российская Федерация, о чем было указано в выписке от 05.10.2016, полученной на момент предъявления иска, а муниципальное образование г. Ноябрьск. Оснований не доверять сведениям, указанным в выписке от 05.10.2016, у общества не имелось. На момент принятия решения ответчик знал о том, кто является действительным собственником, однако, намеренно умолчал об этом. Если бы открывшееся обстоятельство было известно ранее, суд бы принял иной судебный акт. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Из материалов дела следует, что АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" считает вновь открывшимся обстоятельством то, что в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, МКР.П-1, д. 42, находилось в собственности муниципального образования город Ноябрьск, о чем свидетельствует полученная 15.08.2017 обществом выписка из Единого государственного реестра прав, а не в собственности Российской Федерации, как указано в выписке из Единого государственного реестра прав от 05.10.2016, полученной обществом и представленной суду первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Между тем, указанное истцом обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент принятия решения от 15.08.2017 обстоятельство, связанные с тем, кто является действительным собственником указанного выше объекта, могло быть известно обществу, несмотря на то, что в выписке от 05.10.2016 указано иной субъект. Об этом свидетельствует то, что при подаче иска ответчиком по настоящему делу истец определил Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, уполномоченный в спорных правоотношениях выступать от имени муниципального образования город Ноябрьск.

Исходя из положений статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выписка от 15.08.2017 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельствам.

Заявлений и ходатайств, направленных на получение документов, касающихся правообладателя объекта недвижимости, истцом при рассмотрении дела N А81-3351/2017 заявлено не было, на что верно указал суд первой инстанции.

Не заявив соответствующие ходатайства, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Новое доказательство в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судом, не является вновь открывшимися обстоятельством.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, в силу которой истец должен доказать исковые требования, то, что на момент принятия решения ответчик знал о том, кто является собственником нежилого помещения, не имеют правового значения.

Исходя из изложенного выше в совокупности, оснований для пересмотра решения суда от 15.08.2017 по делу А81-3351/2017 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 08.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 270, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.08.2017 по делу N А81-3351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич