Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-721/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-31721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2017 по делу N А32-31721/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании 2 635 546,49 руб. задолженности и 346 534,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в период ноябрь 2016 года - май 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены, с НАО "Красная поляна" в пользу ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" взыскано 2 635 546,49 руб. долга и 346 534,72 руб. процентов за период с 11.01.2017 по 07.11.2017, а также 52 879 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено лишь в части. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части начисления суммы процентов отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал сторонам произвести сверку расчетов, что может привести к двойному списанию задолженности. Судом не учтено, что расчет процентов произведен истцом не верно, период начисления процентов не учитывает условие договора о возникновении обязанности оплатить услуги в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" (исполнитель) и Непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области гидрометеорологии N 1534/128 от 27.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в области гидрометеорологии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий от 27.12.2016) установлено, что общая стоимость услуг по договору, согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и смете и составляет 8 785 154,93 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за услуги производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в соответствии с графиком расчетов, на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, согласно выставленному счету исполнителя.

В соответствии с графиком расчетов заказчик обязуется в течение 5 дней с момента получения счета перечислить в адрес исполнителя 2 635 546,48 руб. (30% предоплаты), а в последующем оплачивать до 10 числа каждого месяца на основании подписанного акта об оказанных услугах по 1 024 934,74 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 8 785 154,91 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: N 00000434 от 30.11.2016, N 00000435 от 31.12.2016, N 0000035 от 31.01.2017, N 00000072 от 28.02.2017, N 00000101 от 31.03.2017, N 00000138 от 30.04.2017, N 00000168 от 31.05.2017.

Заказчик оплату оказанных услуг произвел частично на общую сумму 6 149 608,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 906 от 16.02.2017 на сумму 1 024 934,74 руб., N 1714 от 28.03.2017 на сумму 1 024 934,74 руб., N 2055 от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 2350 от 03.05.2017 на сумму 524 934,74 руб., N 5412 от 03.10.2017 на сумму 1 024 934,74 руб., N 5414 от 03.10.2017 на сумму 1 024 934,74 руб., N 5964 от 08.11.2017 на сумму 1 024 934,74 руб.

Однако заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 635 546,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 319 от 20.06.2017 с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 319 от 20.06.2017, которая была направлена в адрес ответчика и получена последним, что подтверждается отметкой на первом листе претензии (Вх. N 3204 от 21.06.2017).

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности за оказанные услуги и их размер, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном претензионном порядке урегулировать спор, в том числе произвести сверку расчетов с истцом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 1534/128 от 27.12.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий, двусторонние акты оказания услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, не заявлено о фальсификации документов, напротив, долг частично погашался, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 2 635 546,49 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 07.11.2017 в размере 346 534,72 руб., что правомерно, поскольку условий о договорной пени в спорном договоре сторонами не было согласовано.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.08.2016 по ключевой ставке).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец и суд первой инстанции при расчете процентов не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2017 год при расчете необходимо применять 365 дней.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить по истечении 5 дней с момента получения счета на оплату судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует приведенным выше условиям договора.

Вместе с тем, расчет истца выполнен неверно, поскольку истец начисляет проценты на предварительную оплату. Между тем, взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). Проценты же по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не ранее, чем истец оказал услуги на соответствующую сумму, поскольку до указанного момента отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку не оказана возмездная услуга, являющаяся основанием для их получения.

Соответственно с 11.01.2017 истец вправе начислять проценты только на сумму фактически оказанных к данному моменту услуг (2 510 044,26 руб. согласно актам от 30.11.16 и от 31.12.2016). С 11.02.2017 истец вправе увеличить сумму, на которую производил начисление процентов в предыдущем месяце (2 510 044,26 руб. - поскольку платеж так и не был осуществлен) на сумму очередного платежа по графику (1 024 934,74 руб.) и на часть аванса в пределах разницы между полученной суммой (2 510 044,26 + 1 024 934,74 =3 534 979) и фактической стоимостью услуг, оказанных к данному моменту по трем актам (ноябрь, декабрь, январь - 3 765 099,39 руб.), то есть на 230 087,39 руб. Итого с 11.02.2017 проценты начисляются на сумму (3 765 099,39 руб.). Далее расчет осуществляется по такому же принципу, но с учетом периодически поступающих от ответчика платежей. Иными словами с 11 числа каждого месяца в расчетном периоде (либо с иного числа, определенного по правилам статьи 193 ГК РФ) истец вправе начислять проценты на стоимость фактически выполненных работ, поскольку суммы, отраженные в графике платежей, меньше реальной стоимости услуги именно за счет условия об авансировании, аванс своевременно ответчиком оплачен не был, право начислять проценты на часть аванса, относящуюся к стоимости услуг за очередной месяц возникает не раньше факта оказания услуг за этот месяц.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 407,86 руб. Расчет произведен с учетом платежей ответчика и правил статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму, что в свою очередь, повлечет и перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из суммы требований 5 975 882,01 руб., уплачена государственная пошлина в размере 52 879 руб. по платежному поручению N 129938 от 25.07.2017. В последующем ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженность частично погашена, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования до 2 982 081,21 руб. и одновременно увеличена заявленная ко взысканию сумма процентов до 346 534,72 руб.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит расчету от цены иска равной 6 056 885,43 руб., составляет 53 284 руб. и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом для целей расчета пошлины иск считается удовлетворенным на 6 037 758,57 руб. (на 99,69%).

Соответственно в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце в сумме 168 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, не доплаченная истцом в бюджет при уточнении иска в сумме 405 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 6518 от 06.12.2017. Соответствующие судебные расходы относятся на стороны в той же пропорции, что и государственная пошлина по иску, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-31721/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна", г. Сочи в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", г. Сочи 2 635 546,49 руб. долга и 327 407,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2017 по 07.11.2017, а также 52 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов