Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71253/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-116457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2017 года по делу N А40-116457/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр"

(ИНН 7721675348, ОГРН 1097746643235)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 N 695/11-МП/ЮВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 481 916,67 рублей согласно расчету истца по состоянию на 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, срок течения исковой давности начинает течь со следующего дня после истечения 10-дневного срока, установленного в требовании истца о возврате субсидии от 22.03.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое решение и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Юридический центр" заключен договор от 15.12.2011 N 695/11-МП/ЮВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в силу условий которого Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Создание единого правового центра по сопровождению бизнеса" в размере 500 000 рублей.

В свою очередь Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 31.03.2012 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 598 070 рублей в срок до 31.03.2012.

Организация обязана обеспечить в срок с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 500 000 рублей.

В силу условий договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную п. 5.1 Договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 Договора) Организацией были представлены (АктN 1 от 28.10.2012).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Департамент ссылается на то, что до настоящего времени Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Как установлено условиями Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя - субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 10.11.2016), которой было установлено, что по адресу: г. Москва, 1-я Новокузьминская, д. 23к1, оф.38 ведение хозяйственной деятельности Организации не подтверждено.

В силу п. 5.7. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по иску.

Исковое заявление подано в суд 28.07.2017 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока исковой давности.

Департамент должен был узнать о непредставлении Ответчиком Отчета согласно п. 5.2. Договора в срок не позднее 31 октября 2012 и в разумный срок потребовать от Ответчик вернуть бюджетные средства.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору (Истец в разумный срок не потребовал от Ответчика вернуть бюджетные средства, а значит, должен был после этого узнать, что средства добровольно не возвращены Ответчиком и обратиться в суд в срок не позднее 31 декабря 2015 года о взыскании бюджетных средств с Ответчика.

Вместе с тем, истец инициировал проверку только 10.11.2016, то есть, пропустив срок исковой давности как по основному обязательству, так соответственно и по дополнительному обязательству, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-116457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина