Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17267/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17267/2017) государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу N А81-5118/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) о взыскании 91103 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 389 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 714 руб. 40 коп.

Арбитражный суд 01.08.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Счётную палату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата).

Определением от 06.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению возвращено из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд безосновательно проигнорировал документы Счётной палаты, не дал им оценки;

- доказательствами неосновательного обогащения являются также платёжные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, которыми подтверждается излишнее перечисление ответчику бюджетных денежных средств за работу, которая не могла быть оплачена и которые он безосновательно присвоил;

- 247 м не входили в состав дороги и не принадлежат истцу;

- ответчик не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, произвёл их без согласия заказчика и включил в акт приёмки наряду с выполненными работами в соответствии с контрактом. Ответчиком в нарушение закона изменены аукционные условия контракта.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств реального фактического объёма выполненных работ и невыполнения ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ копий документов, являющихся частью исполнительной документации по контракту, которые он не смог представить суду по причине их истребования контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа на период проверки.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих дополнительных документов: бухгалтерской справки от 28.11.2017 Учреждения, поручения от 06.06.2017 N 9 Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О проверке использования средств окружного бюджета", приказа от 06.06.2017 N 2901-07/105 Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа "О проведении внепланового контрольного мероприятия", приказа от 08.06.2017 N 159-пр Учреждения "О проверке использования средств окружного бюджета", технического паспорта автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард", на участке км 1290+053 - км 1331+000, по состоянию на 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Учреждения, являющегося истцом по настоящему делу, направлено по сути на сбор новых доказательств после принятия оспариваемого судебного акта, что не удовлетворяет условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Следует отметить, что из представленных документов помимо поручения, приказов, касающихся организации проверки использования средств окружного бюджета, а также бухгалтерской справки о нахождении на балансовом счёте истца объекта основанных средств в виде автомобильной дороги исходя из доводов ходатайства истца доказательством реального фактического объёма выполненных работ и невыполнения ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ суду апелляционной инстанции истцом предлагается воспринимать технический паспорт автомобильной дороги.

При этом истцом не раскрыто, какие именно показатели технического паспорта подтверждают конкретно те или иные его доводы во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, включая условия контракта, на основании которого ответчик выполнял работы и сдал их результат истцу.

Кроме того, истец, ссылаясь на вышеуказанные приказы, не привёл аргументов, объясняющих, почему в суде первой инстанции истец не заявлял об истребовании у проверяющего органа копии технического паспорта для целей её представления в материалы дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные истцом к жалобе дополнительные документы и при повторном рассмотрении дела не учитывает данные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, между Учреждением (заказчик) и ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" (в настоящее время - Общество) (подрядчик) заключён государственный контракт N 415/14-ДХ от 30.12.2013 (далее - контракт, т. 1 л.д. 80-109), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Подъезд к с. Аксарка, Салехард - Аэропорт, км 1+583-км 2+200, Салехард - Аэропорт, км 2+200 - км 7+382 и левоповоротный съезд км 0+00 - км 0+175, Объезд г. Салехард, Подъезд к речному пора у г. Салехард, Подъезд к аэропорту г. Салехард, Лабытнанги - Харп, км 0+000 - км 34+060, Салехард - Лабытнанги, Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард км 1291-кч 1330 в соответствии с техническими заданиями (приложения NN 1.1-.1.9.).

Дополнительными соглашениями к контракту стороны вносили изменения в условия контракта о стоимости работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены (т. 1 л.д. 6).

В дальнейшем, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств окружного бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию подпрограммы "Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа" государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы" составлен акт от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 34-73).

По результатам данной проверки Счётной палатой в адрес Учреждения выдано представление от 22.04.2016 N 02-27/437, в том числе с указанием обеспечить возврат неправомерно использованных средств окружного бюджета (т. 1 л.д. 15-33).

Счётная палата установила, что указанная в контракте протяжённость автомобильных дорог не соответствует протяжённости автомобильных дорог, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления на эти автомобильные дороги.

Выявленные отклонения в протяжённости дорог приведены Счётной палатой в таблице N 8 акта от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 44), таблице N 1 представления (т. 1 л.д. 16), и составляют 2,129 км, на которые протяжённость 6 автомобильных дорог по техническим заданиям к двум контрактам, включая N 415/14-ДХ, больше протяжённости таковых, отражённых в свидетельствах.

В связи с чем Счётная палата пришла к выводу о том, что Учреждением неправомерно понесены расходы по оплате работ по рассматриваемому контракту в сумме 87 389 руб. 21 коп. (страницы 21-22 акта от 07.09.2015, т. 1 л.д. 44-45).

Учреждение, в свою очередь, обратилось к Обществу с претензиями о возврате денежных средств в указанном Счётной палатой размере (письма от 11.01.2017 N 2851-17/36 и 20.03.2017 N187) (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчик посчитал требования истца необоснованными (т. 1 л.д. 14).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён контракт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приёмке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объёму и стоимости принятых и оплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия истцом работ ответчика Счётной палатой проведены контрольные мероприятия, на основе результатов которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 87 389 руб. 21 коп., которая определена Счётной палатой, по сути, лишь путём сравнения с данными в технических заданиях контракта о протяжённости автомобильных дорог, по содержанию которых ответчик принял на себя обязательства по контракту, и в свидетельствах о государственной регистрации права.

Сам по себе акт Счётной палаты от 07.09.2015, составленный к тому же без участия ответчика, не является безусловным доказательством в арбитражном процессе определённых обстоятельств (статьи 64, 68 АПК РФ).

То, что представление Счётной палаты является официальным документом органа государственного финансового контроля, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Акт и представление Счётной палаты действительно относятся к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ).

Но в то же время указанные документы подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи истец, ссылаясь на контракт, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчиком не были реально выполнены условия данного контракта (фактический объём работ меньше обозначенного в актах о приёмке выполненных работ), либо стоимость работ, указанная в актах, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта, в том числе согласованной не только в самом контракте (пункт 3.1.), но и в соответствующих приложениях к контракту, как-то: ведомости объёмов и стоимости работ, которые сторонами после заключения контракта изменялись дополнительными соглашениями.

Однако истцом не представлено суду подобных доказательств.

Истец в жалобе ссылается на то, что им представлены в дело помимо акта Счётной палаты от 07.09.2015 иные документы, подтверждающие в совокупности факт неосновательного обогащения ответчика (платёжные поручения, счёта-фактуры, акты выполненных работ).

Между тем, названные истцом документы указывают как раз о фактическом выполнении ответчиком работ по контракту и об оплате этих работ истцом, но не подтверждают неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, необоснованное, по мнению истца, завышение протяжённости дорог, что привело к осуществлению расходов на оплату работ на спорную сумму, основывается на том, что протяжённость автомобильных дорог, указанная в технических заданиях к контракту, больше протяжённости дорог, отражённой в свидетельствах о государственной регистрации права.

Как указывает истец в жалобе, ответчиком неправомерно получена спорная сумма при выполнении работ по содержанию участка автомобильной дороги Надым-Салехард км 1291 - км 1330 в связи с завышением протяжённости участка автомобильной дороги, которая согласно свидетельству о регистрации права N 89 АА 096440 от 28.04.2011 составляет 40700 м, однако фактически оплачены работы по содержанию участка, протяжённость которого составляет 40947 м, то есть завышена на 247 м.

То есть, завышение объёма работ истец как государственный заказчик по контракту усматривает в различии в протяжённости автомобильных дорог по свидетельствам и техническим заданиям к контракту путём сравнения, не учитывая при этом фактическую протяжённость переданных на обслуживание ответчика дорог в рамках рассматриваемого контракта.

Истец, приводя подобные доводы, вступает фактически в противоречие с условиями контракта, согласно которым на ответчика возложена обязанность выполнения работ соответствующего объёма.

То, что ответчик не выполнил обусловленного контрактом объёма работ, ни Счётная палата, ни сам истец не утверждают.

Тем не менее, истец считает, что ответчик получил оплату за работу, которую, по мнению истца, ответчик не выполнил, ссылаясь, как указывалось выше, исключительно на расхождение протяжённости дорог по свидетельствам и техническим заданиям.

Между тем, требуя от ответчика неосновательного обогащения, истец не доказал, что ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению объёма работ по контракту, в котором непосредственно отражена протяжённость дорог, согласованная самим истцом, фактически в своих актах о приёмке работ указал больший объём работ (протяжённость дорог) в сравнении с указанным в технических заданиях к контракту.

Именно данное обстоятельство является существенным, установление которого позволило бы суду сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих доводов ссылается на завышение ответчиком объёма работ на 247 м по участку Надым-Салехард, указывая на то, что им оплачены работы ответчика по содержанию участка, протяжённость которого составляет 40947 м, тогда как по свидетельству о регистрации права N 89 АА 096440 от 28.04.2011 протяжённость дороги на этом участке составляет 40700 м.

Однако именно в техническом задании (приложение N 1.9.к контракту) указано о протяжённости дороги в 40947 м, а не 40700 м (т. 1 л.д. 91).

То, что в техническом задании к контракту указана истцом изначально иная протяжённость автомобильной дороги, чем в свидетельстве о государственной регистрации права, не может быть поставлено в вину ответчику, выполнившему весь объём работ по контракту, и служить основанием для возложения на него обязательства по возврату полученной части стоимости работ из-за выявления впоследствии истцом (или Счётной палатой) расхождения между протяжённостью дорог по свидетельствам и протяжённостью этих же дорог по техническим заданиям к контракту.

К тому же следует отметить, что протяжённость дорог не относится к числу скрытых обстоятельств, которые истец как заказчик при приёмке работ, не мог не установить при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подателем жалобы не приведено доводов о том, что он при приёмке работ заявлял о таких недостатках, не имел возможности установления невыполнения работ при их приёмке.

В этой связи заказчик, принявший работы без замечаний относительно объёма выполненных работ, в условиях недоказанности скрытого характера таковых, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Факт выполнения работ в отношении вышеуказанной автомобильной дороги протяжённостью больше на 247 м очевидно мог быть выявлен заказчиком и на стадии заключения контракта, так как в распоряжении заказчика должно было находиться свидетельство о регистрации права собственности на эту дорогу.

Таким образом, доказательств того, что объём и стоимость выполненных работ, указанная в актах, завышены, в материалах дела не имеется.

Соответственно, доводы жалобы истца о выполнении ответчиком неких дополнительных работ без согласия заказчика и включения в акт приёмки, об изменении ответчиком аукционных условий контракта, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производное от него требование по процентам.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу N А81-5118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич