Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20875/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-66714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": до перерыва - Новиков А.Ю., по доверенности от 10.11.2017, после перерыва - Тимофеева Н.В., по доверенности от 10.11.17,

от муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-66714/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (МУП "Белозерское ЖКХ"), в котором просило суд:

- взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 6 951 750 рублей 33 копейки;

- законную неустойку в размере 120 412 рублей 69 копеек за период с 25 мая 2017 года по 02 августа 2017 года;

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 798 949 рублей 46 копеек за период с 03 августа 2017 года по 24 августа 2017 года;

- неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 25 августа 2017 года по день фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 152 800 рублей 87 копеек за период с 03 августа 2017 года по 24 августа 2017 года;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 152 800 рублей 87 копеек за период с 25 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 152 800 рублей 87 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25 февраля 2017 года по день фактической оплаты (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 426, 424, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 166 275 рублей 03 копейки за период с 25 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-66714/17 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга. В указанной части производство по делу прекращено. С МУП "Белоозерское ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 161 384 рубля 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 31 646 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки изменить (л.д. 115-116).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Белоозерское ЖКХ" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Белоозерское ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82901522, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергией в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

В силу пункта 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком РФ на момент предъявления счета МЭС.

В рамках указанного договора у МУП "Белоозерское ЖКХ" возникла задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 6 951 750 рублей 69 копеек, на которую была начислена неустойка в размере 120 412 рублей 69 копеек за период с 25 мая 2017 года по 02 августа 2017 года.

Наличие указанной задолженности по договору энергоснабжения N 82901522 от 01 января 2008 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и взыскании с ответчика неустойки в размере 166 275 рублей 03 копейки за период с 25 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 161 384 рубля 59 копеек, суд первой инстанции произвел ее перерасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату принятия судом оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 25 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 166 275 рублей 03 копейки.

Ответчиком же в материалы дела представлен контррасчет неустойки на сумму 163 041 рублей 75 копеек (за период с 25 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года), выполненный путем исключения дня оплаты (частичной оплаты) из периода просрочки.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно не принял и не признал обоснованным расчет неустойки ответчика в указанной части.

При этом при расчете неустойки, представленном истцом, не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, о чем верно указал суд первой инстанции.

Так, в упомянутом обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения (14.11.2017 г.) составляет 8,25 %, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 161 384 рубля 59 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в части, а именно в размере 161 384 рубля 59 копеек.

Оснований для признания расчета, произведенного Арбитражным судом Московской области, необоснованным у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-66714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк