Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17529/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-2651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17529/2017) индивидуального предпринимателя Голдаковой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-2651/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Голдаковой Веры Ивановны (ОГРНИП 308861023200038, ИНН 861000322095) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 014 101 руб. 48 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд" (ОГРН 1048600200219, ИНН 8610015267)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу N А75-2651/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд" (далее - ООО "Судоходная компания "Норд", Судоходная компания, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Индивидуальный предприниматель Голдакова Вера Ивановна (далее - ИП Голдакова В.И., предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Норд" задолженности в сумме 10 014 101 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-2651/2017 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Голдакова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание наличие действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности;

- вывод суда о невыбытии переданного предпринимателю имущества из владения и пользования должника неверен, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за предпринимателем, имущество передано в счет погашения задолженности Судоходной компании перед предпринимателем;

- в материалы дела ИП Гладковой В.И. представлены выписки по счету, подтверждающие финансовую возможность выдачи займов должнику;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о фактическом контроле предпринимателем деятельности должника;

- представленные кредитором заемные средства исключают злоупотребление правом с ее стороны, так как она не использовала средства должника, а вкладывала личные денежные средства, которые судоходная компания расходовала на свои нужды.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, внешний управляющий Судоходной компании Перепелкин С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Голдакова В.И., внешний управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр, исходил из необоснованности заявленного требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В настоящем случае заявленные требования в размере 10 014 101 руб. 48 коп. обусловлены ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды от 01.05.2011 N 14, N 15, от 15.01.2012 N 1-12, 2-12, займа от 10.04.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3.

Относительно задолженности по договорам аренды, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в качестве доказательств обоснованности требований заявленных на основании договоров аренды представлены копии договоров, акты, счета-фактуры от 31.12.2011 N N 28, 29, от 31.12.2012 NN 31, 30, от 31.12.2013 NN 46, 45, от 31.12.2014 NN 64, 63 (том 1 листы 15-49).

В суде первой инстанции временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах аренды.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Управляющий просил применить срок исковой давности к обязательствам, вытекающим из договоров аренды имущества.

В дело заявителем были представлены договоры аренды от 01.05.2011 N 14, N 15, от 15.01.2012 N 1-12, 2-12.

Как следовало из заявления, права требования по договорам аренды от 01.05.2011 N 14, N 15 Голдакова В.И. уступила обществу с ограниченной ответственностью "Керн" по договору уступки права требования от 22.12.2014 года (том 1 лист дела 70-72), в связи с чем была уменьшена сумма требования на сумму обязательств из данных договоров.

Соответственно, обязательства из указанных договоров правового значения не имеют и оценке судом не подлежат, поскольку фактически не заявлялись.

Из условий договоров аренды от 15.01.2012 N 1-12, 2-12 следует, что оплата за пользование арендованным имуществом осуществляется не позднее десятого числа текущего месяца согласно счету, предъявленному арендодателем (пункты 3.1 договоров).

Как указано выше, счета-фактуры для оплаты кредитором должнику выставлены 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 (по договорам 1-12, 2-12).

Последний платеж по договорам аренды N N 1-12, 2-12 - соответственно до 10.01.2013, до 10.01.2014, до 10.01.2015.

Следовательно, срок исковой давности по договорам аренды N N 1-12, 2-12 - истек в отношении обязательств, возникших за 2012 и 2013 год.

В любом случае, с учетом положений пунктов 3.1. договоров аренды самым поздним конечным сроком исполнения обязательств по оплате арендной платы за 2013 год являлось 10.01.2014 года.

Следовательно, в отношении долга за 2013 год срок исковой давности к дате введения наблюдения (31.05.2017) уже истек.

При этом давность должна определяться на дату введения наблюдения (абзац 9 пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Срок давности по обязательствам из договора N 2-12 от 15.01.2012 по акту 00000064 от 31.12.2014 года на сумму 1 003 104 руб. и из договора N 1-12 от 15.01.2012 по акту 00000063 от 31.12.2014 года на сумму 1 800 000 руб. не истек.

Однако оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов не имеется по причинам, указанным ниже.

Учитывая пропуск кредитором срока давности для обращения с указанными выше требованиями, суд первой инстанции правильно отказал во включении в реестр задолженности по договорам аренды N 1-12, N 2-12 (в части задолженности, возникшей за 2012 и 2013 годы).

Доводы подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с заключением сторонами актов взаимозачета от 31.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела 31.12.2014 между должником и кредитором заключены акты взаимозачета, по условиям которых произведены зачеты на сумму 1 893 736 руб. и на сумму 158 942 руб. 82 коп. (том 1 листы дела 85-86).

При этом со стороны ИП Голдаковой В.И. к зачету представлена задолженность по счетам-фактурам от 31.12.2012 N 30, от 31.12.2013 N 45 (частично).

По мнению подателя жалобы, осуществление между сторонами зачета задолженности является действием, свидетельствующим о полном признании долга.

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При это согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соглашении о зачетах отсутствует оговорка о признании всей задолженности. Речь в них идет только о прекращаемой части обязательств.

Учитывая изложенное, прекращение обязательства по уплате части долга путем зачета задолженности по договорам аренды N N 1-12, 2-12 не прерывает течение срока давности по оставшейся задолженности.

Договор займа от 30.12.2016 N 3.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем также представлен договор займа от 30.12.2016 N 3, по условиям которого ИП Голдакова В.И. предоставила ООО "Судоходная компания "Норд" беспроцентный заем на сумму 1 730 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств предприниматель представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 1 (том 1 лист дела 69).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств наличия у ИП Голдковой И.В. финансовой возможности предоставления займа должнику не представлено. Какие-либо документы, объективно подтверждающие доход займодавца, позволяющий ему предоставить денежные средства (внести наличными) должнику в указанному размере, отсутствуют.

Условиями договора займа уплата процентов за пользование суммами займа не предусмотрена.

Экономическая целесообразность сделки для ИП Голдаковой И.В. с учетом отсутствия поступления процентов за пользование займом со стороны Судоходной компании, никак не обоснована.

Аффилированность заявителя по отношению к должнику материалами дела подтверждается.

Достоверных доказательств расходования должником именно этих денежных средств в деле нет.

В частности, заявитель утверждает, что полученными денежными средствами была выдана из кассы заработная плата работникам по платежной ведомости N 1 от 30.12.2016 за расчетный период декабрь 2016 (том 2 листы дела 4-5).

Между тем, суммы, якобы выплаченные работникам за один расчетный месяц, существенно превышают их обычный размер годового дохода.

Так, например, работника Борисенко Е.И. за 2015 год составил 70520, 74 руб, тогда как только за декабрь 2016 года ей якобы было выплачено за счет заемных средств 105784, 49 руб..

При этом информация, отраженная в расчетной ведомости по размеру дохода противоречит сведениям, представленным самим должником в налоговый орган ( том 3 листы дела 99-100).

Так, весь годовой доход работников должника по сведениям временного управляющего, взятым из открытых источников (информационная база Контур, в том числе, данные предоставленные в Пенсионный фонд) составил 1 545 627 руб. 51 коп.

Данные управляющего должником не опровергнуты, отчетность, предоставленная в Пенсионный фонд, для сравнения не предоставлена.

В такой ситуации реальность заемных отношений достоверными доказательствами не подтверждена.

Оснований для удовлетворения требования в этой части также не имелось.

Договор займа от 10.04.2016 N 2.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем также представлен договор займа от 10.04.2016 N 2, по условиям которого ИП Голдакова В.И. предоставила ООО "Судоходная компания "Норд" беспроцентный заем на сумму не более 400 000 руб.

Согласно пояснениям, данным заявителем в суде первой инстанции, в соответствии с письмами должника ИП Голдаколва В.И. в счет оплаты по договору займа осуществляла погашение задолженности "Судоходной компании перед третьими лицами на общую сумму 226 657 руб. 87 коп.

Так, в материалы дела представлены письма Судоходной компании от 11.04.2016 N 19/16, от 05.07.2016 N 31/16, от 15.07.2016 N 37/16, 38/16, от 27.07.2016 N 41/16, от 05.04.2017 N 17/17 (том 1 листы дела 51, 56, 58, 61, 63, 65) с требованием в счет договора займа погасить задолженность Судоходной компании перед физическими и юридическими лицами, а также платежные поручения, подтверждающие перечисления.

В действительности платежи по платежным поручениям N 128 от 05.07.2016 на сумму 15 080,66 руб., N 150 от 27.07.2016 на сумму 37 033,78 руб., N 33 от 05.04.207 на сумму 51 122, 51 руб. были произведены не за должника, а за ООО "Норд", как это прямо указано в платежных документах.

При этом оплата осуществлялась за электрическую энергию по конкретному договору. Доказательств того, что абонентом по этому договору является должник, в деле нет.

То есть доказательств предоставления должнику якобы в счет договора займа N 2 денег на общую сумму 103 236,95 руб. не предъявлено.

Платежи на сумму 123 420, 92 руб. в пользу третьих лиц действительно производились.

Ссылки на договор займа в платежных документах отсутствуют.

Оценив оставшиеся обязательства, из договоров аренды N N 1-12, 2-12, в отношении которых не истекли сроки давности, а также обязательства на сумму 123 420, 92 руб. в связи с оплатой в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Судоходная компания "Норд" Голдаков Борис Николаевич является одним из учредителей должника, в свою очередь, Голдаков Иван Борисович является единственным учредителем (100%) и генеральным директором ООО "Керн".

Управлением записи актов гражданского состояния Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках рассмотрения дела представлена информация о том, что Голдаков Б.Н. и Голдакова В.И. являются супругами. Голдаков И.Б. является сыном Голдакова Б.Н. и Голдаковой В.И.

В суде первой инстанции представителем кредитора не отрицался факт наличия родственных связей между указанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом аффилированности мужа заявителя к должнику (44% уставного капитала в связи с принадлежностью части уставного капитала самому обществу), с учетом того, что руководителю должника Хамзину Г.Н. принадлежит также 44% в уставном капитале должника, а также у учетом того, что Голдакова В.И. оплачивала нужды должника по его письмам, не осуществляла взыскание долгов по договорам аренды за весь период действия этих договоров, то есть строила свои отношения с должником на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

В частности, в конце декабря ею по бросовым ценам была приобретена у должника за якобы имевшиеся долги из аренды транспортная и самоходная техника, перечисленная в заявлении (том 1 листы дела 6-7).

Деятельность должника была свернута, за 2016 год никаких поступлений от деятельности должника на расчетные счета не имелось (том 1 лист дела 101).

Поэтому заявитель может быть признан лицом, способным оказывать влияние на должника, так как именно с ней должник вступал в отношения, не соответствующие рыночным условиям для аналогичных отношений.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между аффилированными должником и кредитором заключены договоры аренды в 2011 и 2012 годах на нестандартных условиях по оплате. Арендная плата за все время действия договоров в денежном выражении не вносилась. Арендодатель, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Судоходной компании.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом в отсутствие оного кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга.

Следовательно, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить ни то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, ни то, что имело место докапитализация должника, то есть предоставление денежных средств должнику исключительно в связи с участием мужа заявителя в уставном капитале должника.

Наличие действительных добросовестных арендных обязательств достоверными и достаточными доказательствами не обосновано, разумные мотивы заключения сделок на нерыночных условиях суду не приведены, поэтому основания для признания требования обоснованным у суда отсутствуют.

В части платежей, совершенных в пользу третьих лиц суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В обоснование своих требований Голдакова И.В. ссылается на договор займа 10.04.2016, а также на письма Судоходной компании, в соответствии с которыми в счет договора займа она перечислила за должника третьим лицам 123 420, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного ИП Голдаковой И.В. требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на договор займа от 10.04.2016.

В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договор займа от 10.04.2016 N 2, так и на письма Судоходной компании.

Поэтому, учитывая то, что данные документы составлены с участием заинтересованных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредитору), суд считает недоказанным то, что представленные платежные поручения подтверждают факт реальной передачи денежных средств по договору займа.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности требования, заявленного на основании договора займа от 10.04.2016, является правильным

Более того, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором и аффилированными лицами не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок, в том числе займов, а также привлечения заемных денежных средство именно от заявителя требования, предоставления финансирования вопреки общепринятому гражданско-правовому обороту.

Платежи в пользу третьих лиц осуществлялись на нерыночных условиях, без заранее оговоренной суммы заемного обязательства, не истребовались до возбуждения дела о банкротстве, документы о заемных отношениях в период совершения платежей незаинтересованным пользователям не раскрывались.

Это свидетельствует о косвенной докапитализации должника за счет совместной собственности его участника и его супруги.

Тем более, что деятельность должника была свернута с отчуждением его имущества в пользу заявителя требования.

Вместе с тем в отношении данной суммы суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Экономическая целесообразность платежей за должника для заявителя никак не обоснована.

Разумная хозяйственная цель в ее действиях " отсутствует и суду не раскрыта.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

То есть уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале ее супруга, а не являлось предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы супруг заявителя не участвовал в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, учитывая попытки должника представить недостоверные доказательства о получении и расходовании займа, якобы предоставленного наличными денежными средствами, его поведение свидетельствует о наличии сговора с заявителем с целью включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования, что само по себе является посягательством на интересы правосудия и судебной защите в любом случае не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-2651/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Голдаковой Веры Ивановны (ОГРНИП 308861023200038, ИНН 861000322095) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 014 101,48 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд" (ОГРН 1048600200219, ИНН 8610015267), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17529/2017) индивидуального предпринимателя Голдаковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова