Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-455/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-32313/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-32313/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 3460058206, ОГРН1153443012953, г. Волгоград)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759, г. Волжский Волгоградской обл.)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, г. Волжский Волгоградской обл.),

о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-32313/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных, частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а именно: 1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; 2) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.02.2018 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 18.01.2018 почтовым отправлением с идентификационным номером 41097319421210. Почтовое отправление N 41097319421210 не было получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 18.01.2018 года 17:32:02 МСК. на официальном сайте арбитражного суда о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения до 12 февраля 2018 года и имело достаточно времени для устранения недостатков.

Заявитель в срок до 12 февраля 2018 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-32313/2017.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова