Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-8775/17

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А59-4389/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф",

апелляционное производство N 05АП-8775/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.11.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4389/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сахалинстройкомплекс" (ИНН 6501086264, ОГРН 1026500524511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ИНН 6501178839, ОГРН 1076501001565)

о взыскании задолженности в размере 494154,74 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинстройкомплекс" (далее - истец, поставщик, ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Рос Шельф") задолженности в сумме 494154,74 руб. по договору поставки б/н от 01.10.2012.

Заявлением от 03.10.2017 истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 494154,74 руб. и пени по договору в сумме 311323,63 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в принятии уточнения исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета его заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем настаивает на том, что размер основного долга, рассчитанный в пределах срока исковой давности, исходя из его контррасчета, представленного в суд первой инстанции, составляет только 61047,74 руб. При этом ООО "Рос Шельф" ссылается на то, что в представленном контррасчете был приведен порядок образования задолженности и её частичное погашение, что не было учтено судом первой инстанции. В этой связи заявитель жалобы просит изменить обжалуемое решение, взыскав основной долг только в сумме 61047,74 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЗАО "ССК" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, сославшись на предъявление требований по основному долгу в пределах срока исковой давности, указало, что решение суда отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений к отзыву истца была приложена схема взаиморасчетов между сторонами.

Представление данного документа расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительного документа, тем более, что он был представлен в суд первой инстанции, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2012 между ЗАО "ССК" (поставщик) и ООО "Рос Шельф" (покупатель) заключен договор поставки N б/н, в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить любую из марок товарной бетонной смеси, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Цены на поставляемую продукцию определены в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.2 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в пункте 1.1. Ежедневные объемы поставки, необходимые и требуемые покупателем, не являются постоянными и варьируются, в том числе значительно, в зависимости от потребностей стройки и хода выполнения работ, а также в соответствии с потребностями покупателя.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной на поставленную продукцию (пункт 3.7 договора поставки).

В силу пункта 7.1 этого же договора каждую партию поставленной продукции/оказанной услуги покупатель обязан оплатить в течение 30 банковских дней, с момента получения продукции/оказания услуги, согласно выставленного счета.

Не позднее пятого числа каждого месяца поставщик предоставляет акт сверки взаиморасчетов с покупателем по произведенным ставкам и оплатам, с приложением всех необходимых документов, а именно: выставленные счета; накладные; счета-фактуры. Указанный акт составляется с приложением всех необходимых документов (пункт 7.2 договора поставки).

В рамках исполнения названного договора поставщик осуществил поставку товара "лотки Л 6-8/2*" по товарным накладным N 243 от 03.10.2014 на сумму 77456 руб., N 256 от 13.10.2014 на сумму 58092 руб., N 284 от 27.10.2014 на сумму 67774 руб., N 314 от 20.11.2014 на сумму 119011 руб. (включая товар "плита П9-15"), N 327 от 10.12.2014 на сумму 87138 руб., N 343 от 24.12.2014 на сумму 106502 руб., N 50 от 25.04.2016 на сумму 4716 руб.

Кроме того, по универсальному передаточному документу N 261 от 23.12.2015 на сумму 37368 руб. была произведена отгрузка продукции "кольцо стеновое", "плита перекрытия", "плита днища".

По факту поставки указанного товара в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры N 243 от 03.10.2014, N 256 от 13.10.2014, N 284 от 27.10.2014, N 314 от 20.11.2014, N 327 от 10.12.2014, N 343 от 24.12.2014, N 261 от 23.12.2015, N 50 от 25.04.2016 и счета на оплату N 193 от 30.09.2014, N 212 от 13.10.2014, N 227 от 27.10.2014, N 238 от 20.11.2014, N 252 от 10.12.2014, N 257 от 24.12.2014, N 172 от 22.12.2015, N 12 от 25.04.2016.

В свою очередь на основании универсального передаточного документа N 64 от 31.12.2015 ответчиком в адрес истца была произведена встречная поставка товара на сумму 150932,26 руб.

По факту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между сторонами была произведена сверка, оформленная соответствующим актом, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 01.01.2016 составила 640371 руб. Данная задолженность в течение 2016 года увеличилась на сумму поставки по товарной накладной N 50 от 25.04.2016 в размере 4716 руб. и уменьшилась на сумму встречной поставки по УПД N 64 от 31.12.2015 на сумму 150932,26 руб. в результате произведенного взаимозачета.

Итоговое сальдо расчетов сложилось в размере 494154,74 руб. за счет последних поставок товаров за период с 03.10.2014 по 25.04.2016, при этом остаток задолженности по товарной накладной N 243 от 03.10.2014 составил 13553,74 руб.

Установив, что обязанность по оплате данного товара по состоянию на 27.06.2017 покупателем не исполнена, ЗАО "ССК" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Рос Шельф" претензию с требованием оплаты задолженности по договору поставки в размере 494154,74 руб. в срок до 17.07.2017.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке и неоплата имеющейся задолженности послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 243 от 03.10.2014, N 256 от 13.10.2014, N 284 от 27.10.2014, N 314 от 20.11.2014, N 327 от 10.12.2014, N 343 от 24.12.2014, N 50 от 25.04.2016 и УПД N 261 от 23.12.2015 ЗАО "ССК" в адрес ООО "Рос Шельф" была отгружена продукция на общую сумму 558057 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные накладные и передаточный документ содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные и УПД подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 558057 руб.

Учитывая, что оплата данного товара была произведена только на сумму 63902,26 руб. путем зачета встречного обязательства по УПД N 64 от 31.12.2015, апелляционный суд считает, что наличие на стороне покупателя задолженности в сумме 494154,74 руб. нашло подтверждение материалами дела, включая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что продукция по спорным накладным и передаточному документу была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что требование истца о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга, рассчитанная в пределах срока исковой давности, с учетом произведенных платежей составляет только 61047,74 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных, универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов и расчета задолженности показывает, что предъявленный ко взысканию основной долг в спорном размере сложился по факту поставки в адрес ответчика товаров, начиная с 03.10.2014.

В этой связи, учитывая установленную пунктом 7.1 договора поставки обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию в течение 30 банковских дней с момента получения товара согласно выставленному счету и то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности ЗАО "ССК" обратилось в арбитражный суд 12.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания его заявление о пропуске данного срока, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для применения этого срока в спорной ситуации.

При этом нельзя согласиться с утверждением ответчика в части того, что задолженность покупателя перед поставщиком по указанным выше товарным накладным и универсальному передаточному документу составляет только 61047,74 руб. со ссылками на частичную оплату задолженности по платежному поручению N 142 от 24.12.2014 на сумму 496500 руб. и проведенный взаимозачет на сумму 150932,26 руб. по УПД N 64 от 31.12.2015.

Как уже было указано выше, пунктом 7.1 договора поставки урегулирован порядок и сроки оплаты поставленной продукции на основании выставленного счета.

В свою очередь пунктами 7.2, 7.3 этого же договора предусмотрена оплата поставленной продукции по результатам проведенной сверки взаимных расчетов.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки по договору, приложенного к ходатайству истца об изменении заявленных требований, усматривается, что общая сумма поставленного в адрес ответчика товара, начиная с 28.03.2014 по 01.01.2016, составила 2371815 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 379 от 11.06.2014 на сумму 500000 руб., N 547 от 31.07.2014 на сумму 200000 руб., N 640 от 29.08.2014 на сумму 113000 руб., N 641 от 29.08.2014 на сумму 113000 руб., N 642 от 29.08.2014 на сумму 85734 руб., N 643 от 29.08.2014 на сумму 113000 руб., N 664 от 29.08.2014 на сумму 110210 руб., N 142 от 24.12.2014 на сумму 496500 руб. покупатель производил оплату поставленного товара, как на основании счетов после отгрузки продукции, так и по результатам периодической сверки взаимных расчетов. При этом общая сумма оплаченного товара по данным платежным документам составила 1731444 руб.

Разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой за спорный период сложилась в размере 640371 руб. Именно данная сумма задолженности покупателя перед поставщиком была отражена в акте сверки взаимных расчетов в виде начального сальдо по состоянию на 01.01.2016. Последующая поставка товара на сумму 4716 руб. и проведение взаимозачета на 150932,26 руб. уменьшило данную задолженность до 494154,74 руб.

В этой связи утверждение ООО "Рос Шельф" о наличии у него задолженности перед истцом только в сумме 61047,74 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При этом ссылки ответчика в возражениях на иск и приведенном по его тексту контррасчету на частичную оплату товара по товарным накладным, выставленным 17.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 03.10.2014, 13.10.2014, 27.10.2014 и 20.11.2014, платежным поручением N 142 от 24.12.2014 на сумму 496500 руб., поддержанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанным платежным поручением была произведена оплата по акту сверки взаимных расчетов, но не по факту отгрузки товаров по указанным товарным накладным на основании выставленных счетов.

В тоже время в подтверждение относимости указанного платежа к погашению задолженности по товарам, поставленным, в том числе по товарным накладным N 243 от 03.10.2014, N 256 от 13.10.2014, N 284 от 27.10.2014, N 314 от 20.11.2014 (частично), включенным в расчет задолженности по настоящему иску, соответствующий акт сверки взаимных расчетов на сумму 496500 руб. ответчиком представлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказано, что указанным платежным поручением была произведена частичная оплата предъявленной ко взысканию задолженности.

К аналогичным выводам приходит суд и при оценке довода ответчика о частичной оплате задолженности, сложившейся по товарным накладным N 314 от 20.11.2014 (частично) и N 343 от 24.12.2014 (частично), за счет произведенного взаимозачета на сумму 150932,26 руб. по УПД N 64 от 31.12.2015.

В данном случае, как уже было указано выше, встречной поставкой на спорную сумму было произведено частичное погашение обязательства по оплате ранее поставленных товаров, задолженность по которым по состоянию на 01.01.2016 сложилась в сумме 640271 руб.

При этом указанным взаиморасчетом задолженность по товарным накладным N 234 от 23.09.2014 и N 243 от 03.10.2014 была погашена частично, что послужило основанием для включения в расчет иска по настоящему делу остатка долга по товарной накладной N 243 от 03.10.2014 в сумме 13553,74 руб.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснован истцом имеющимися в материалах дела документами, тогда как ответчиком доказательств оплаты данного долга не представлено и не доказано, что имевшие место платежи подлежат зачету в счет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя жалобы о том, что сумма основного долга, рассчитанная в пределах срока исковой давности, с учетом произведенных платежей составляет только 61047,74 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемым решением первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме, и с ответчика обоснованно взыскана задолженность в сумме 494154,74 руб.

Каких-либо оснований для переоценки решения суда в части отказа в принятии уточнения исковых требований, равно как оснований для оценки требования о взыскании неустойки по договору поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное требование является самостоятельным предметом спора по делу N А59-5820/2017.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 по делу N А59-4389/2017 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова