Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20439/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-45100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-45100/2017

по иску ООО "Новатест" (ОГРН 1047796729111, ИНН 7713537016)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатест" (далее - истец, ООО "Новатест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 1 268 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2014 N НТ-15012014-ЕК, 346 834 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 14.08.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатест" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключён договор поставки от 15.01.2014 N НТ-15012014-ЕК (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору, согласно техническому заданию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленное оборудование должна быть произведена в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной - 634 000 руб. до 30.05.2014, 50% от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта пуско-наладки оборудования - остальная часть до 03.10.2014.

Во исполнении условий настоящего договора истец произвёл поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 12.05.2014 серии ТR N 12/05-1 и счётом-фактурой от 06.05.2014 N 248. Общая сумма поставленной продукции составила 1 268 000 руб. Акт пуско-наладки оборудования подписан сторонами 19.09.2014.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 268 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика товар последним принят, но не оплачен, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 454 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 1 268 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 1 268 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 834 руб. 11 коп. за период с 30.05.2014 по 14.08.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 9.1 договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение судебным органам. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию устанавливается в 30 дней.

В материалы дела истцом представлена копия претензии (л.д. 29-30), содержащая требование об оплате долга по рассматриваемому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке, с учетом периода разрешения настоящего дела, который находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 29.08.2017.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-45100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева