Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-6242/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

дело N А78-11984/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2017 по делу N А78-11984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ОГРН 1117524001121, ИНН 7524016988, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 164, пом. 310) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 68) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент, ответчик) с требованием о взыскании 57 321 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что условия государственного контракта не содержат положений о невозврате продавцу денежной суммы перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта; при расторжении контракта и отсутствии к продавцу требования о возмещении ущерба у заказчика нет основания для удержания денежных средств, уплаченных продавцом в качестве обеспечения контракта.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона департамент заключил с обществом государственный контракт от 06.07.2015N 66 (далее - контракт). Предметом контракта стали правоотношения по передаче продавцом (обществом) покупателю (департаменту) за плату в собственность жилого помещения - квартиры общей площадью, расположенной по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Калинина, 16, кв. 1, с характеристиками согласно техническому зданию (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

В контракте стороны согласовали право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10.2).

В пункте 11.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта, представленное в форме перечисленных денежных средств, возвращается продавцу при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта продавцом было обеспечено денежной суммой в размере 57 321 руб., что отражено в извещении о проведении электронного аукциона. Сумма обеспечения перечислена обществом департаменту по платежному поручению от 26.06.2015 N 10.

Согласно акту экспертизы жилого помещения от 15.07.2015 предоставленное обществом для приобретения департаментом жилое помещение не соответствовало требованиям, изложенным в техническом задании к контракту (пункты 1.5, 1.5.1 технического задания). Данное обстоятельство послужило поводом для одностороннего отказа департамента от исполнения контракта. О решении об одностороннем отказе от контракта департамент сообщил обществу в уведомлении от 31.07.2015 N 01-18/6172.

Предметом спора в деле стало взыскание обществом с департамента не возвращенных последним денежных средств, составивших обеспечение исполнения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, пунктов 1 и 2 статьи 381, статей 486, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что общество не исполнило своего обязательства продавца по контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Поскольку стороны заключили договор для удовлетворения государственных нужд, к правоотношениям сторон применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить требование об обеспечении исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 3 стать 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные обществом 57 321 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Контракт расторгнут департаментом в одностороннем порядке вследствие неисполнения обществом своего обязательства по передаче департаменту квартиры. Этого документально подтвержденного обстоятельства истец не оспорил и не опроверг. Истец не подтвердил передачи ответчику в собственность жилого помещения с признаками, определенными в контракте.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств продавца по контракту, а общество не исполнило свое обязательство по передачу квартиры в собственность департаменту, в соответствии с пунктом 11.6 контракта у департамента не возникло обязанности возвратить денежную сумму обеспечительного платежа. Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Стало быть, у суда не было основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу N А78-11984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина