Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67411/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-77840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 года по делу N А40-77840/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-733)

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127847623090)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каврюкова М.Ю. по доверенности от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Меркурий" штрафа за ненадлежащее исполнение договора N ОП-15-9 от 23.12.2014 года в сумме 630 000 руб..

Решением суда от 21.11.2017 с ООО"Меркурий" в пользу АО "Военторг" взыскан штраф в сумме 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 956 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Военторг" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Меркурий" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23.12.2014 года между АО "Военторг" и ООО "Меркурий" был заключен договор N ОП-15-9 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги получателям услуг в войсковых частях 61460, 01855, 20189, 64493, соответствующие требованиям и условиям в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.2.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Исполнитель обязуется ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателям.

Согласно пункта 6.6 договора, исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет получателю акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 2 к договору, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц, предусмотренных разнарядкой и техническим заданием.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, установление факта нарушения пункта 3.2.1, 3.2.2 договора, предусмотренных пунктом 8.3, 8.4 договора, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, а также актами проверок и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 630 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По 1 эпизоду истец указывает на несоблюдение ответчиком требования по планированию питания, выдачу военнослужащим вместо соков плодовых и ягодных в индивидуальной упаковке соков плодовых и ягодных на разлив по кружкам из пакетов емкостью 1 литр, наличие оснований для применения штрафных санкций в связи с нарушением подпункта "е" пункта 8.3 договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на пункт 1.1.4 приложения N 6 к договору, раздел 3 технического задания, указав на непредставление истцом доказательств несоблюдения ответчиком требований по планированию питания.

По 4 эпизоду истец ссылается на несоблюдение исполнителем консистенции блюда, требования по планированию питания, нарушение ответчиком подпункта "д", "е" пункта 8.3 договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить консистенцию приготовленного блюда. Что касается планирования питания, то раскладка продуктов была утверждена фактическим получателем услуг - командиром в/ч.

По эпизоду 5 истцом заявлены штрафные санкции в размере 115 000 руб. по п. "е" п. 8.3 договора.

Суд обоснованно отклонил доводы истца по эпизоду 5 и 6, поскольку замена продуктов была произведена по распоряжению получателя услуг, с его согласия и в соответствие с приказом. К качеству приготовленной пищи у истца претензий не было, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приемки выполненных работ, выпиской из книги учета контроля за качеством приготовления пищи.

Отклоняя доводы истца по эпизоду 8 в части замены продуктов, суд первой инстанции установил, что акт выявленных нарушений представителю исполнителя не предоставлялся, исполнитель с ним ознакомлен не был, информации об отказе от подписи исполнителя акт не содержит.

По эпизоду 10 истец ссылается на нарушение исполнителем условий пункта 3.2.1, 3.2.2 договора, невыполнение требования приложения N 3 к приложению N 6 договора, приложения N2 к приложению N 6 договора, нарушение требования по планированию питания военнослужащих.

Между тем, судом установлено, что раскладка продуктов в том виде, в каком она была осуществлена, утверждена командиром в/ч, в связи оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности применения штрафных санкций по эпизоду 11 и в части раскладки продуктов по эпизоду 12.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, послуживших основанием для выставления ответчику соответствующих штрафных санкций, применительно к согласованному перечню, указанному в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 320 000 руб., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-77840/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова