Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-19390/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-30163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виза Трейдинг" - Быков А.А., представитель по доверенности от 13.07.2018 г.

от ООО "Производственное Объединение "ТОС" - Шабаева Л.А., представитель по доверенности от 01.02.2018 г., Сидоров В.О., представитель по доверенности от 29.01.2018 г.

от ОАО РЖД - Толстикова А.С., представитель по доверенности от 13.09.2017 г.

от ООО "БАЗИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное Объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-30163/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виза Трейдинг" к Открытому акционерному обществу "Производственное Объединение "ТОС" о взыскании 3 377 473 руб. 00 коп.,

третьи лица: Открытое акционерное общество РЖД, Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виза Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ПО "ТОС" (далее - ответчик) о взыскании 3 144 000 руб. неосновательного обогащения и 233 472 руб. 84 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ. расходов по госпошлине в сумме 39 887 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "РЖД" и ООО "БАЗИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-30163/17 с Открытого акционерного общества "Производственное Объединение "ТОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виза Трейдинг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 144 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 472 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 887 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Производственное Объединение "ТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Виза Трейдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица - ООО "БАЗИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между продавцом ООО "Вектор" и покупателем ООО "Виза Трейдинг" был заключен договор поставки N 29-15-V от 08.06.2015 г., и спецификация N 12 от 10.06.2016 г., в соответствии с которыми покупателю был передан товар - конденсат газовый, стоимостью 3 144 000 руб.

По условиям договора, поставка осуществляется на ст.Марк Мск ж.д.

Товар был получен и полностью оплачен платежными поручениями N 668, 669 от 15.06.2016 г., N 673 от 16.06.2016 г. и N 675 от 17.06.2016 г.

В дальнейшем, в адрес перевозчика ОАО "РЖД" поступила заявка на перевозку груза железнодорожным транспортом, N 0027164582 от 14.06.2016 г., подписанная электронной подписью, от имени ООО "Газпромтранс".

Согласно данной заявке, вагоны-цистерны N 51222586 и 51244267 подлежали перевозке со ст.Обская Сев ж.д. на ст.Марк Мск ж.д.

При этом, в отношении сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной ЭТ355221 было указано, что перевозке подлежит газовый конденсат; получателем груза является ОАО ПО "ТОС".

Груз был доставлен получателю ОАО ПО ТОС" и выдан 30.06.2016 г.

В дальнейшем, в соответствии с железнодорожной накладной N ЭТ776148, вагоны N 51222586 и 51244267 были отправлены со ст.Марк Мск ж.д. порожними.

При этом, письмами N 242/16-НП от 30.06.2016 г., N 270/16-НП от 13.07.2016 г., N272/16-НП от 14.07.2016 г., N 278/16-НП от 18.07.2016 г., ООО "Виза Трейдинг" указывало ОАО ПО "ТОС" на недопустимость разгрузки вагонов.

Как указал истец в обоснование предъявленного иска, оснований для отгрузки приобретенного ООО "Виза Трейдинг" газового конденсата в пользу ОАО ПО "ТОС" не имелось, и отгрузка была произведена ошибочно, т.е. в отсутствии какой- либо совершенной между сторонами сделки.

На основании ст.1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим требованием о взыскании действительной стоимости утраченного имущества, в размере 3 144 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между арендодателем ОАО ПО "ТОС" и арендатором ООО "БАЗИС" был заключен договор аренды N ДА-48-15 от 01.11.2015 г., в соответствии с которым арендатору в пользование были предоставлены объекты технологической площадки, в целях хранения продуктов дизельной группы.

На основании письма ООО "БАЗИС", направленного ОАО ПО "ТОС", последним были предоставлены под выгрузку железнодорожные вагоны N 51222586 и 51244267, ранее поступившие на ст.Марк.

Согласно актам оказанных услуг, исполнителем ОАО ПО "ТОС" по заданию заказчика ООО "БАЗИС" были оказаны услуги по приему, уборке вагонов N 51222586 и 51244267 от железнодорожной станции Марк Мск ж.д. до территории ОАО ПО "ТОС".

Следовательно, по мнению ответчика, ОАО ПО "ТОС" в полном объеме выполнило обязательство в рамках имеющихся договорных отношений с ООО "Базис".

Аналогичные доводы указаны ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, право собственности ООО "Виза Трейдинг" на спорное имущество (газовый конденсат) возникло на основании договора поставки N 29-15-V от 08.06.2015 г.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что никем из участвующих лиц не оспаривается, что какой-либо сделки между ООО "Виза Трейдинг" и ОАО ПО "ТОС", направленной на отчуждение газового конденсата истцом в пользу ответчика, совершено не было.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. по делу N А41-83666/16, в истребовании газового конденсата отказано.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

При этом, принимая во внимания указанное решение, арбитражный суд учел, что исходя из смысла статьи 301 ГК РФ истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, которыми газовый конденсат не обладает.

Как верно указал суд первой инстанции, в предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, ни в ходе рассмотрения дела N А41-83666/16 (имеющего в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение), ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ОАО ПО "ТОС" не был оспорен факт получения газового конденсата по железнодорожной транспортной накладной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.06.2017 г. в отношении Румянцева А.Н., так же не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции о доказанности факта приобретения данного имущества ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, восстановление права истца, лишившегося принадлежащего ему имущества вопреки своей воле, путём истребования данного имущества невозможно.

По смыслу ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также, в силу ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, стоимость газового конденсата, приобретенного истцом, составила 3 144 000 руб.

Доказательств того, что стоимость указанного имущества не соответствует действительной, заявителем апелляционной не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с железнодорожной накладной N ЭТ776148 грузоотправителем является ООО "Газпромтранс" и каких-либо сведений о праве собственности ООО "Виза Трейдинг" на указанный груз не имелось, подлежат отклонению, поскольку, письмами N 242/16-НП от 30.06.2016 г., N 270/16-НП от 13.07.2016 г., N272/16-НП от 14.07.2016 г., N 278/16-НП от 18.07.2016 г., ООО "Виза Трейдинг" указывало ОАО ПО "ТОС" на недопустимость разгрузки вагонов.

Основываясь на изложенном, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения у истца права собственности на имущество, факта приобретения данного имущества ответчиком, факта невозможности возврата имущества в натуре, стоимости данного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 233 472 руб. 87 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2016 г. по 07.04.2017 г. на основании ст. 1107 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-30163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.Боровикова

Судьи

С.А.Коновалов В.Н.Семушкина