Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-129/18

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-13341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-13341/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ИНН 3811167670, ОГРН 1133850020193) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании недействительным предписания от 16.06.2017 г. N 1138/17

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 16.06.2017 г. N 1138/17.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области об устранении выявленных нарушений от 16.06.2017 г. N 1138/17.

Суд обязал Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя Службы от 19.05.2017 г. N 1138 ср-п, на основании которого, как пояснил представитель контролирующего органа, проводилась проверка, проверка проводится с целью проверки информации, содержащейся в обращении жителя дома 27 по ул. Сибирская. Для достижения целей и задач проведения проверки, как указано в п. 9 Распоряжения у ООО Управляющая компания "Иркут" затребован перечень документов по квартире N 29 расположенной в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская. С данным распоряжением ознакомлен заявитель.

Информации о том, что в процессе проверки анализу и исследованию также будут подлежать документы по квартире N 49 распоряжение руководителя Службы от 19.05.2017 г. N 1138 ср-п не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги по квартире N 49 расположенной в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская проведена Службой без распоряжения руководителя, что является нарушением части 1 статьи 14 Закон N 249-ФЗ и относится к грубым нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 20 Закон N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной Службой в отношении квартиры N49 расположенной в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения ООО УК "Иркут", обязательных требований и основанием для принятия мер реагирования в виде предписания.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, поскольку в Службе имелись документы по МКД N 27, квартиры 49, ранее предоставленные по запросу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании представленного в материалы дела распоряжения руководителя Службы от 19.05.2017 г. N 1138 ср-п, в отношении общества была проведена проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении жителя дома 27 кв. 49, по ул. Сибирская, г. Иркутск.

Для достижения целей и задач проведения проверки, как указано в п. 9 Распоряжения, у ООО "Управляющая компания "Иркут" затребован перечень документов по квартире N 29 расположенной в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская (т. 1, л. 20-21).

Одновременно в адрес общества, Службой направлен запрос о предоставлении документов в отношении жилого помещения N 29 в МКД N 27 с целью проверки расчета платы за отопление и горячее водоснабжение (т. 1, л. 18).

В ответ на указанный запрос и распоряжение, общество представило Службе истребованные сведения в отношении жилого помещения N 29 в МКД N 27 документы (т.1, л. 27).

По результатам проверки, Службой составлен акт N 1138/17 от 16.06.2017, в котором указано, что при проведении проверки исследовались документы представленные обществом относительно жилого помещения N 49 в МКД N 27 (т.1, л. 23).

16.06.2017 г. надзорным органом заявителю выдано предписание N 1138/17 (т. 1, л. 15), которым Обществу предписано в срок до 31.07.2017 г. устранить выявленные нарушения, а именно произвести корректировку платы за коммунальные услуги отопление, а также произвести перерасчет платы ГВС по квартире N 49 в МКД N27.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок влекущих отмену результатов проверки установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 названного Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в частности частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как правильно установил суд первой инстанции, Службой вынесено распоряжение о проверке правильности исчисления платы за отопление и горячее водоснабжение обществом в отношении жилого помещения N 29 в МКД N 27. Службой документы были истребованы в отношении жилого помещения N 29 в МКД N 27. Обществом были представлены в Службу документы в отношении жилого помещения N 29 в МКД N 27.

Между тем проверка проведена в отношении жилого помещения N 49 в МКД N 27.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги по квартире N 49 расположенной в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская проведена Службой без распоряжения руководителя, что является нарушением части 1 статьи 14 Закон N 294-ФЗ и относится к грубым нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы проверки о нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги по квартире N 49 в многоквартирном доме N 27 не подтверждаются материалами дела, поскольку из анализа распоряжения о проверки, запроса, акта проверки, представленных обществом по запросу документов, Служба в отношении начисления платы за коммунальные услуги по данной квартире проверочные мероприятия не проводила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Службы по указанной квартире имелись документы, предоставленные ранее по запросу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела указанного не подтверждают, как и не подтверждают, что эти документы анализировались в ходе проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства о порядке проведения соответствующего надзора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2017 года по делу N А19-13341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк