Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-291/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-15179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя заявителя - государственного автономного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг" (Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, ОГРН 1033242000142, ИНН 3212004877) - Шейкиной О.М. (приказ от 31.12.2010 N 0112/065), в отсутствие представителя заинтересованного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Афанасьевой Л.Е., надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного автономного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-15179/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 909 719 рублей 23 копеек по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Афанасьевой Л.Е. от 25.10.2015 N 32012/17/55796.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма неоплаченного долга по решению суда составила 1 429 842 рубля, тогда как судебный пристав-исполнитель исчислил сумму исполнительского сбора из полной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что требования исполнительного документа учреждением не исполнены в установленный срок.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему исполнить судебный акт, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, учреждение ссылается лишь на отсутствие денежных средств для погашения долга.

Вместе с тем отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы учреждения о том, что момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма неоплаченного долга по решению суда составила 1 429 842 рубля, тогда как судебный пристав исчислил сумму исполнительского сбора из полной суммы задолженности, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области, учреждение просило освободить его от исполнительского сбора, а не уменьшить его размер по тем или иным основаниям.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-4604/2014 исполнительский сбор по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Афанасьевой Л.Е. от 25.10.2015 N 32012/17/55796 был снижен с 909 719 рублей 23 копеек до 682 289 рублей 42 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-15179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева