Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70340/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-118982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ланстер-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-118982/17,

принятое судьей2 Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Ланстер-Трейд"

к ООО "ППТК"

третьи лица: ПАО "ОГК-2", ООО "Энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Кудасова Н.А. по дов. от 05.02.2018, Дегтярева И.И. по дов. от 22.01.2018, Соломатина С.Н. по дов. от 22.01.2018;

от ответчика: Пенкин А.В. по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланстер-Трейд" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ППТК" (далее по тексту также - ответчик) 1 833 883 рублей 29 копеек, из них 1 614 801 рубля 4 копеек задолженности, 16 693 рублей 6 копеек неустойки, 177 602 рублей 60 копеек убытков и 24 786 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 26.12.2016 N ПО2-16/1218 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) на основании спецификации от 26.12.2016 N 1, являющейся приложением N 1 к договору, товар, то подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении переданного товара. При этом товар по товарной накладной от 10.03.2017 N 25 был принят ответчиком только в части позиций NN 1,2,6, о чем на товарной накладной имеется отметка ответчика, в части позиций NN 3-5 товар ответчиком принят не был.

Письмом от 25.05.2017 N 21667/05-17 ответчик на основании п.13.5 договора досрочно отказался в одностороннем порядке от его исполнения в части поставленного истцом товара по товарной накладной от 10.03.2017 N 25 в части позиций NN 3-5 (позиции NN 4-6 спецификации от 26.12.2016 N 1, являющейся приложением N 1 к договору).

Посчитав данный отказ является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 7.1. Договора приемка Продукции по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе Грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Продукции от Поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

В соответствии с п. 7.3. Договора при обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной Продукции, а также при выявлении случая поставки Продукции, производство которой не подтверждено производителем, или несоответствия Продукции требованиям Договора, Покупателем или названным им Грузополучателем составляется соответствующий акт, который прилагается к претензии Покупателя (Грузополучателя, Заказчика), направляемой в адрес Поставщика, а Продукция принимается Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение за счет Поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев.

Письмом исх. N 13720/04-17 от 07.04.2017 г. ООО "ГТПТК" уведомило ООО "Ланстер-Трейд" о том, что Продукция, предусмотренная в п. п, 4, 5, 6 Спецификации не принята Покупателем и предложил Истцу организовать замену не прошедшей входной контроль Продукции до 21.04.2017 г. или направить уполномоченного представителя с правом на подписание акта о приемке материалов.

В ответ на письмо исх. N 13720/04-17 Истец, в письме исх. N 224 от 07.04.2017 г. сообщил:

"...что касается позиций 4,5 спецификации N 1...расточка 94+0,54 мм просто невозможна в принципе.,.Что касается позиции 6 спецификации...был отгружен отвод, изготовленный согласно ОСТ 108.321.21 -82..."

Таким образом, замена Продукции Истцом не была осуществлена.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.13.5 договора покупатель вправе досрочно расторгнуть договор (полностью или частично) в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика. Поставщик не вправе предъявлять к покупателю какие-либо требования о возмещении убытков и уплаты штрафных санкций в связи с таким расторжением.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2017 N 21667/05-17 ответчик уведомил истца о расторжении договора частично в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно п. 13.5 Договора истец не вправе предъявлять к ответчику какие-либо требования о возмещении убытков и уплаты штрафных санкций в связи с таким расторжением.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 13.5 Договора не может быть применен в данной ситуации, так как продукция уже была поставлена более двух месяцев назад покупателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указал сам истец в апелляционной жалобе в Договоре нет конкретного указания до или после поставки товара, может быть расторгнут договор в одностороннем порядке.

Между тем, ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Что касается двух месяцев ответственного хранения, предусмотренного п. 7.3 Договора необходимо отметить, что, как указывалось выше Письмом исх. N 13720/04-17 от 07.04.2017 г. ООО "ГТПТК" уведомило ООО "Ланстер-Трейд" о том, что Продукция, предусмотренная в п. п, 4, 5, 6 Спецификации не принята Покупателем и предложил Истцу организовать замену не прошедшей входной контроль Продукции до 21.04.2017 г. или направить уполномоченного представителя с правом на подписание акта о приемке материалов. Таким образом, ответчик до истечения двухмесячного срока уведомил истца, о том, что часть товара не принята ответчиком.

Согласно п. 7.4 Договора в случае необходимости при наличии спора проводится экспертиза поставленной продукции независимым экспертом, определяемым сторонами.

До уведомления ответчиком истца о расторжении договора ни истцом, ни ответчиком не было предложено о проведении экспертизы поставленной продукции, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-118982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов