Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11470/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-13415/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу N А05-13415/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 N 02-05/4627 о назначении административного наказания по делу N 33-17а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Третьякова Татьяна Станиславовна.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя признаков нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Считает, что действия общества не свидетельствуют об ущемлении прав и интересов Третьяковой Т.С. вследствие неисполнения обществом в установленный срок обязанности по технологическому присоединению объекта названного физического лица. Также полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьякова Т.С. в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

От Третьяковой Т.С. с отзывом на апелляционную жалобу поступили следующие документы: копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству, копия заявления о защите прав потребителя от 26.04.2017, копия письма управления от 05.05.2017 N 02-030/1986.

Перечисленные выше документы имеются в материалах дела, в связи с этим они не приобщаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Третьяковой Т.С. от 26.04.2017 по вопросу неисполнения со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" в установленный срок своей обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта Третьяковой Т.С. - жилого дома по адресу (описание местоположения): Архангельская область, Холмогорский район, деревня Пустошка, дом ХХХ, кадастровый номер земельного участка 29:19:06ХХХХ:ХХ, к электрическим сетям общества, поступившим в УФАС 27.04.2017, управлением запрошена информация по данному обращению, в результате исследования которой в отношении общества вынесено определение от 22.08.2017 N 33-17а о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названым определением общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение получено заявителем 30.08.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 51 - 55).

Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 21.09.2017 N 33-17а об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется в вину нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения.

Рассмотрев протокол от 21.09.2017 N 33-17а об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя управления вынес постановление от 05.10.2017 N 33-17а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи предусматривает в том числе нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах N 861.

Правилами N 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил N 861).

Пунктом 6 этих Правил установлено, что Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела видно, что Третьякова Т.С. обратилась в общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям электроприемников жилого дома с кадастровым номером 29:19:06ХХХХ:ХХ, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование Койдокурское, деревня Пустошка, дом ХХХ.

Третьякова Т.С. (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2016 N 15-01233А/16, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки Третьяковой Т.С. электроприемников жилого дома. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15,00 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ (листы дела 38-39).

Третьякова Т.С. в силу пунктов 1 и 10 договора обязана была оплатить расходы на выполнение обществом технологического присоединения в размере 550 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 4 договора неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.05.2016 N 15-01233А/16-001, содержащие обязательства как заявителя, так и сетевой организации.

На основании Технических условий от 06.05.2016 необходимость строительства (реконструкции) сетевых объектов общество должно определить на стадии исполнения договора технологического присоединения.

Пунктом 7 Технических условий от 06.05.2016 N 15-01233А/16-001 (лист дела 40) предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на опоре проектируемой ВЛ-0,4 кВ от опоры N 6 ВЛ-17/3 по контактам присоединения ответвления к жилому дому.

Третьякова Т.С. уведомлением от 25.07.2016 известила сетевую организацию о выполнении технических условий, в связи с этим обществом составлены акт осмотра электроустановки заявителя от 25.07.2016 N 15-01233А/16-001, акт допуска прибора учета после выполнения технических условий от 07.09.2016 N 08/09.

Третьякова Т.С. направила обществу обращение от 11.11.2016 о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" истекает.

Общество письмом от 21.11.2016 N 24-70-1/349 сообщило заявителю, что ввиду массовости обращения граждан за льготным технологическим присоединением на данный момент в отношении мероприятий, предусмотренных разделом 11 Технических условий к договору, сетевой организацией разработана проектно-сметная документация, строительно-монтажные работы планируется выполнить в первом квартале 2017 года после поступления необходимых материалов.

В представленных в управление пояснениях от 11.09.2017 N 11/1-1-10/10776 общество указало, что ему необходимо было запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от опоры N 6 ВЛ-17/3 до земельного участка заявителя.

Третьякова Т.С. 19.05.2017 вновь обратилась в общество с заявлением, содержащим требование дать письменное обязательство об окончательном сроке выполнения мероприятий в соответствии с вышеназванным договором технологического присоединения объекта физического лица.

В ответ на данное обращение ПАО "МРСК Северо-Запада" письмом от 29.05.2017 N МР2/1/69-11/1465 уведомило заявителя о том, что сетевая организация завершила разработку проектно-сметной документации, однако в связи с задержкой сроков поставки необходимых материалов и закрытием автомобильных дорог строительно-монтажные работы и присоединение к эклектическим сетям общества планируется выполнить до 30.06.2017.

Затем в ответ на это же обращение заявителя общество письмом от 28.07.2017 N 26-16/8804 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило заявителю о том, что в связи с нединамичной поставкой материалов сроки исполнения обязательств общества переносятся на 11.08.2017.

Письмом от 11.09.2017 N 11/1-1-10/10776 сетевая организация сообщила о том, что 05.09.2017 объект заявителя подключен к электрическим сетям.

Управлением по материалам административного расследования установлено, что согласно пункту 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Данный договор, подписанный со стороны Третьяковой Т.С., поступил в сетевую организацию - 30.05.2016. В этой связи срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору истек 30.11.2016.

Фактически объект заявителя (физического лица) подключен 05.09.2017, акт об осуществлении технологического присоединения N 15-01233А/16-001 к договору от 10.05.2016 N 15-01233А/16 составлен 05.09.2017 (с превышением предельного срока более чем на 9 месяцев).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого судебного решения о нарушении обществом положений пункта 16 Правил N 861, следовательно в действиях общества имеется событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Объективных причин невозможности осуществить работы по технологическому присоединению в пределах установленного Правилами N 861 шестимесячного срока технологического присоединения обществом не приведено.

В результате нарушения обществом установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Третьяковой Т.С. ущемлены права названной гражданки на своевременное получение услуги технологического присоединения в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок, установленный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке.

В связи с этим выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе предусмотренных техническими условиями, должно быть спланировано с учетом соблюдения срока подключения.

По данному основанию апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на нединамичность поставки материалов для выполнения со стороны общества условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, следовательно податель жалобы имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу штрафа в размере 50 000 руб. произведено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу N А05-13415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина