Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67170/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-34983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Дело N А40-34983/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Во дворец"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-34983/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ГУП города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885)

к ООО "Во дворце" (ИНН 7701892841)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: Скворцов И.Ф. по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Во дворце" о взыскании задолженности в размере 22 593 470 руб. 51 коп. и пени в размере 953 265 руб. 06 коп.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2017 в Арбитражный суд г.Москвы ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Во дворце" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34983/16 от 12.05.2016 с ООО "Во дворце" в пользу ГУП города Москвы "Московское имущество" взыскана задолженность в размере 22 593 470 руб. 51 коп. и пени в размере 953 265 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 967 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не мог знать то обстоятельство, что площадь арендуемого объекта меньше той, что указана в договоре. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на акт приемки выполненных работ от 18.08.2017.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, истец указывает на то, что площадь арендуемого объекта меньше той, что указана в договоре. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.08.2017. Если учесть, что площадь здания была меньше практически на 400 кв.м., то сумма арендной платы в год составила бы 12 614 372 руб. 35 коп., а не 17 218 953 руб. 48 коп. и данное обстоятельство привело бы к принятию иного решения в части задолженности по арендной плате.

Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-34983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклича