Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67603/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-167270/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-167270/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 156 704 руб. 37 коп. по ДТП от 18.09.2016 года при участии автомобиля Вольво государственный номер Т788АУ50, застрахованного по полису N 001АТ-16/49531 и автомобиля Фольксваген государственный номер С445МС77, застрахованного по полису ЕЕЕ N 0384478007/НЛ.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, не установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения правильного и законного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 18.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Девятко Д.А., управлявший автомобилем Volkswagen C445MC77, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen C445MC77 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее- ОСАГО) в САО "ВСК", полис ЕЕЕ0384478007/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 265 451 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 226 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к САО "ВСК", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 69 395 руб. 63 коп.

Сумма иска определена истцом в размере 226 100 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО) - 69 395 руб. 63 коп. (выплата САО "ВСК" по претензии) = 156 704 руб. 37 коп.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 18.09.2016.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям, согласно представленному экспертному заключению N 154301-17 от 12.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 226 100 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д.45).

На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016 с участием автомобиля Вольво, застрахованный в ООО "СК Согласие" и автомобиля Фольксваген, застрахованного в САО "ВСК".

Однако, судом не было учтено, что ответчик частично оплатил сумму долга, в размере 113 554 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 15.08.2017 им была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 113 554 руб. 55 коп., согласно платежному поручению N 58609 от 15.08.2017 (л.д.120).

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление было направлено в адрес суда 01.09.2017 (л.д. 96), исковое заявление получено судом 05.09.2017.

Отзыв ответчика был направлен в электронном виде 28.09.2017, определением суда был установлен срок для направления в материалы дела дополнительных документов- до 01.11.2017, однако, от истца в материалы дела не поступил перерасчет суммы иска или возражения на отзыв.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 113 554 руб. 55 коп. исковые требования подлежат взысканию в размере 43149 руб. 82 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части возмещения вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку в данном случае, учитывая заявленные в жалобе требования, судебный акт нельзя признать принятым в его пользу.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-167270/17, изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" задолженность в размере 43 149 (сорок три тысячи сто сорок девять) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов