Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-215/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-53148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой" - Ульянов О.В. управляющий индивидуальным предпринимателем по договору от 26.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-53148/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультистрой" (далее - ООО "Мультистрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" (далее - ООО "ЗТИ Мелаллпак", ответчик) о взыскании суммы не поставленного товара в размере 213.120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак", ОГРН 1135047004993, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой", ОГРН 1126678002450, взыскана сумма не поставленного товара в размере 213.120 (двести тринадцать тысяч сто двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗТИ Металлпак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельством дела, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "ЗТИ Металлпак" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЗТИ Металлпак" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЗТИ Металлпак", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Мультистрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мультистрой" апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имелось несколько соглашений, в счёт исполнения обязательств по которым истцом производилось перечисление денежных средств.

При этом встречные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме не были.

По состоянию на 12.10.2016 г. сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составила 192.900 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным при заключении сторонами договора N 1649 от 12.10.2016 г. на условиях 100% предварительной оплаты товара было достигнуто соглашение о зачислении суммы 192.900 в качестве платежа по указанному договору.

Цена договора N 1649 от 10.10.2016 г. составляет 213.120 руб.

Истцом была произведена доплата денежных средств в размере 21.090 руб. платежным поручением N 667 от 13.10.2016 г.

Срок отгрузки товара установлен: не позднее 14 дней с момента получения оплаты поставщиком. Истец настаивает на том, что соответствующий товар, несмотря на неоднократные обращения, поставлен не был.

В связи с чем, было предъявлено требование о возврате полученных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют. На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст.515 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы отменить решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-53148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич