Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66330/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-120549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-120549/17, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску АО "Славянка" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять товарно-материальные ценности из безвозмездного пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Близнюк Е.В. (доверенность от 17.12.2017),

от ответчика - Гавриков А.М. (доверенность от 19.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Славянка" (далее - истец) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании принять товарно-материальные ценности из безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из писем ответчика следует воля собственника имущества на списание имущества после предоставления актов осмотра технического состояния. Условие договора о возврате имущества после установления его технического состояния истцом не исполнено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сроки действия договоров, на основании которых истцу было передано имущество, истекли, поэтому у ответчика возникла обязанность забрать это имущество у истца. Ссылается на то, что часть движимого и недвижимого имущества ответчик принял у истца во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов истец являлся исполнителем по комплексному обслуживанию имущественного комплекса Минобороны России и подведомственных ему организаций, для исполнения условий государственных контрактов в период с 2011 года по 2015 год ему передавалось во временное безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество.

На основании представленных в дело договоров безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ответчиком, от 07.08.2013 N 1 и от 20.01.2012 без номера, а также договора хранения без номера и без даты, со сроком действия до 31.12.2012, истцу передано движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к названным договорам.

В связи с истечением срока действия указанных договоров и прекращением исполнения истцом обязательств по государственным контрактам по обслуживанию имущества Минобороны России, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять 7 единиц автомобильной и специальной техники и 1099 наименований товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не исполнено условие договоров безвозмездного пользования о том, что истец обязан вернуть ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния передаваемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.8 договора).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем деле отсутствует спор в отношении недвижимого имущества и большей части автомобильной и специальной техники, передававшихся истцу в безвозмездное пользование, что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от принятия имущества при исполнении истцом обязанности удостоверить техническое состояние передаваемого имущества.

Поскольку истцом в исковых требованиях не конкретизировано наименование 1099 единиц товарно-материальных ценностей, принятия которых он требует от ответчика, а согласно приложениям к договорам, представленным в дело, основную массу товарно-материальных ценностей составляют предметы мебели, постельные принадлежности, ручной инструмент, бытовая техника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ответчика, изложенные в письме от 15.03.2016, о необходимости проверки пригодности данного имущества для дальнейшего использования, необходимости внесения предложений по его списанию (т.1, л.д.115).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-120549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев