Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-70/18

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А29-14106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-14106/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (ИНН: 5902014868, ОГРН: 1155958046826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании 2 133 186 руб. 37 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 133 186 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 N 055/16 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 133 186 руб. 37 коп. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 25.01.2018 N 74/18), в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что истцом нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Считает, что почтовая квитанция (л.д.10) не является доказательством вручения ответчику копии искового заявления, следовательно, отсутствие в материалах дела почтового уведомления о вручении иска является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения. Кроме того, судом не приняты во внимания условия пунктов 3.3, 3.5 договора об оплате услуг на основании оригиналов документов на оплату по пункту 3.2 договора. Указывает, что в спорном договоре не предусмотрено право сторон использовать электронную цифровую подпись. Таким образом, представленные истцом акты, подписанные со стороны заказчика посредством ЭП, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных услуг, при этом оригиналы актов и счета-фактуры с доказательствами их передачи ответчику в материалы дела также не представлены. Оспаривает доказательственное значение соглашения об исполнении обязательств от 15.09.2017 (л.д.54), поскольку данное соглашение не подписано со стороны истца, кроме того, в срок до 30.10.2017 исполнителем не представлены заказчику все недостающие счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам и реестры путевых листов.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что перед подписанием актов оказанных услуг сторонами согласовывались и подписывались реестры путевых листов, оригиналы путевых листов составлялись в одном экземпляре и передавались непосредственно ответчику, впоследствии ежемесячно стороны согласовывали реестры выполненных работ или отчёты по осуществленным перевозкам по представленным путевым листам по каждому автомобилю отдельно, далее оформлялись и подписывались итоговые акты выполненных работ, выставлялись счета-фактуры. Указывает, что согласование проводилось посредством подписания электронной подписью. Считает, что факт принятия спорных услуг подтверждается тем, что ответчик воспользовался своим правом на возмещение НДС.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 апреля 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 055/16 на транспортные услуги (л.д.33-39), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом.

Тарифы и порядок расчётов согласованы сторонами в 3 разделе договора:

- стоимость оказываемых услуг по договору определена в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору). Расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся заказчиком по фактически отработанным машино-часам (пункт 3.1 договора);

- счета, счета-фактуры, оформленные согласно действующему налоговому законодательству РФ, предоставляются исполнителем заказчику ежемесячно строго до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестры (отчеты по осуществленным перевозкам) путевых листов (маршрутных листов) (пункт 3.2 договора);

- расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора. При этом оплата документов, поступивших посредством факсимильной связи, электронной почты (скан) может быть произведена, но с последующей заменой их в течение 10 календарных дней на оригиналы (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.03.2017 по 01.06.2017 на общую сумму 2 133 770,40 руб. (с НДС) истцом представлены акты, подписанные со стороны заказчика генеральным директором Дегтярь С.М. посредством электронной подписи (оператор ЭДО "Компания Тензор") без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д.48-52):

- N 14 от 31.03.2017,

- N 18 от 31.03.2017,

- N 20 от 30.04.2017,

- N 22 от 31.05.2017,

- N 23 от 31.05.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры выполненных работ и отчеты по осуществленным перевозкам, подписанные со стороны заказчика посредством электронной подписи (л.д.75-86).

По расчёту истца, оказанные услуги оплачены заказчиком на сумму 584,03 руб., задолженность перед исполнителем составляет 2 133 186 руб. 37 коп., что послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 01.09.2017 с требованием оплаты услуг, которая получена адресатом 04.09.2017 (л.д.53).

Истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика проект соглашения об исполнении обязательств сторонами от 15.09.2017, в котором заказчик признает наличие задолженности по договору N 055/16 от 01.04.2016 на транспортные услуги в размере 2 133 186 руб. 37 коп. и обязуется ее погасить в соответствии с графиком погашения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и судебных расходов на оплату юридических услуг.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг истца, а равно возражений ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 133 186 руб. 37 коп. долга и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных судом денежных средств, однако считает, что оснований для оплаты транспортных услуг не имеется до момента представления заказчику оригиналов первичных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается вышеперечисленными актами оказанных услуг, а также реестрами выполненных работ и отчётами по осуществлённым перевозкам, подписанными со стороны заказчика генеральным директором ООО "Транспортная компания "Ространс" Дегтярь С.М. посредством электронной подписи (оператор ЭДО "Компания Тензор").

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Как верно указано заявителем жалобы, разделом 3 договора, регулирующим порядок приёмки и оплаты услуг истца, не предусмотрено право сторон использовать электронную цифровую подпись при подписании документов на приёмку услуг (актов, отчётов и реестров оказанных услуг).

Вместе с тем, на основании положений статьи 75 АПК РФ представленная истцом первичная документация является иным письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик признал факт наличия спорной задолженности, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств сторонами от 15.09.2017, подписанным генеральным директором ответчика Дегтярь С.М. и скреплённым печатью общества.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика оригиналов актов оказанных услуг и иных первичных документов, заявитель жалобы не представил доказательств направления соответствующих требований о предоставлении данных документов в порядке пункта 3.5 договора.

Суд второй инстанции учитывает, что обмен актами оказанных услуг был двусторонним, следовательно, ответчик одобрил данный способ обмена документацией с истцом, при этом подписание актов посредством ЭП соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Следовательно, представленные истцом акты оказанных услуг N 14 от 31.03.2017, N 18 от 31.03.2017, N 20 от 30.04.2017, N 23 от 31.05.2017, N 22 от 31.05.2017 правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт приёмки ответчиком транспортных услуг и их стоимость.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по делу принято с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела истцом представлена квитанция Почты России от 05.10.2017 (л.д.10), подтверждающая направление в адрес ответчика копии иска.

Ответчик не явился в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, не заявил о неполучении заявления и приложенных к нему документов, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, до принятия судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем направлении ответчику предусмотренных процессуальным законом документов, а равно о наличии оснований для возвращения заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Ответчик не доказал, что не вручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-14106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев